• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2012 года Дело N 33-9937/2012
 

6сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей: Хаянян Т.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Касьяновой (Рублевой) О.Г. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Касьянова (Рублева) О.Г. обратилась с иском к Администраций Дубовского района Ростовской области с требованием признать бездействие по непринятию мер по сохранению закрепленного жилья в состоянии, пригодном для проживания, не рассмотрению обращения и не предоставлении жилого помещения незаконным, восстановить срок о постановке на квартирный учет, признать право на внеочередное получение жилья, предоставить жилое помещение.

В обоснование иска истица указала, что решением Дубовского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее родители были лишены родительских прав. На основании постановления главы Дубовского района Ростовской области за ней было закреплено жилье, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 2005 году истица обратились в Администрацию Дубовского района с ходатайством о выделении жилья в связи с тем, что квартира оказалась непригодной для проживания, но ответ не получила.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Дубовского района Ростовской области Цокур Н.С, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-его лица: МУ «Отдел образования Администрации Дубовского района» Ростовской области Овсиенко В.И. просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.01.2012 года в удовлетворении иска Касьяновой (Рублевой) О.И. отказано.

С вынесенным решением Касьянова (Рублева) О.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

Апеллянт указывает, что спорная квартира была приватизирована ее матерью, в том числе и на нее, часть квартиры находилась в собственности истицы, при этом, органы опеки, на которых возложена обязанность по контролю за сохранностью закрепленного за Касьяновой жилья, должных мер не приняли, что не учтено судом.

Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что на ходатайстве директора ГОУ НПО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя председателя Законодательного Собрания отсутствует отметка о его поступлении адресату. Данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела и не доказан. Представители отдела образования не отрицали факт поступления к ним данного ходатайства. Это подтверждается и решением суда, в котором информация о возражениях отдела образования отсутствует. Более того, представитель МУ «Отдел образования Администрации Дубовского района» Ростовской области не отрицал, что органы опеки виновны в нарушении прав истицы.

Нарушение процессуальных прав выразилось в том, что суд не разъяснил апеллянту право вызвать в суд в качестве свидетеля директора ГОУ НПО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Касьянову (Рублеву) О.Г. в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и установил, что после лишения родительских прав, истица была определена в детский дом, за ней было закреплено жилье. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением Администрации Андреевского сельского поселения Дубовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Рублевой Г.Б., признан непригодным для проживания.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в рамках заявленных требований, поскольку на момент направления истицы в детский дом, жилой дом, который был приватизирован, находился в собственности Рублевой Г.Б, то есть имелся собственник.

Поскольку отметка о вручении ходатайства о предоставлении квартиры истице отсутствует, суд не признал бездействия ответчика по не рассмотрению обращения истицы незаконными.

Кроме того, суд счел, что поскольку истица обратилась в суд по достижению 23-х летнего возраста, она утратила статус лица из детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку он не является процессуальным.

Также суд учел, что закрепленное за истицей жилое помещение было признано непригодным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на эту дату [ФИО]6 исполнилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В настоящее время постановка на квартирный учет регулируется Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в соответствии с которым, граждане указанной категории подлежат постановке на квартирный учет в возрасте до 23 лет.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья).

Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.

Из смысла ст. 1 данного закона его действие распространяется на лиц (из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) в возрасте от 18 до 23 лет.

В целях предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет Администрацией Ростовской области 18.09.2006 года принято Постановление «О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, находящихся под опекой (попечительством) №384.

В соответствии с данным постановлением, указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями в случае признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий до достижения ими 23 лет.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истица не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий до достижения ею возраста 23 лет. Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение было признано непригодным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на эту дату апеллянту исполнилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет.

Как видно из материалов дела (л.д. 15), ходатайство о разрешении вопроса о предоставлении истице квартиры направлялось на имя Председателя Законодательного собрания Дубовского района РО, а не в адрес Администрации Дубовского района РО либо в адрес МУ «Отдел образования Администрации Дубовского района» РО, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представитель 3-его лица не отрицал поступления данного ходатайства. Также материалы дела не содержат признания органом опеки своей вины в нарушении прав истицы.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил лицам, участвующим в деле права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 231 ГПК и выяснил, имеются ли у данных лиц ходатайства. Вместе с тем, ходатайства истицы о допросе свидетеля в подтверждение своих требований, заявлено не было.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных доказательств, изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не допустившего и существенных нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой (Рублевой) О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9937/2012
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте