СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9937/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Полухиной Галины Васильевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Полухиной Г.В. к Аксенову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Аксенова А.В. к Полухиной Г.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Полухиной Г.В. - Фузеевой О.В., представителя Аксенова А.В. - Тетерина М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Полухина Г.В. обратилась в суд с иском к Аксенову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом №  ...  на основании договора дарения от 18.08.2009 года, заключенного с её дочерью Аксеновой В.В. В период с 12.04.2002 года по 22.10.2009 года Аксенова В.В. состояла в браке с Аксеновым А.В. Являясь ранее собственником указанного дома, Аксенова В.В. вселила и зарегистрировала по месту жительства в вышеуказанный дом своего мужа Аксенова А.В. 22.10.2009 года брак между Аксеновой В.В. и Аксеновым А.В. расторгнут. Аксенов А.В. в спорном доме с сентября 2009 года не проживает, членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого дома не несет, фактически проживает по другому адресу.

Представитель Аксенова А.В. иск не признал, заявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение в доме №  ... , вселении в данное жилое помещение.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Полухина Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2002 года Аксенов А.В. заключил брак с Аксеновой В.В., являющейся на тот период собственником жилого дома № 233 по адресу:  ... , общей полезной площадью 43, 8 кв.м., в том числе жилой 41. 5 кв.м.

С 18 апреля 2002 года ответчик вселен в спорное домовладение, постоянно зарегистрирован, проживал в указанном жилом доме с семьей до сентября 2009 года.

18 августа 2009 года Аксенова В.В. подарила Полухиной Г.В. жилой дом №  ... , переход права зарегистрирован в установленном порядке.

24 октября 2009 года брак между Аксеновым А.В. и Аксеновой В.В. прекращен.

Суд, основываясь на положениях ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения, правомерно признал, что Аксенов А.В., будучи вселенным в спорное домовладение в установленном законом порядке, как член семьи собственника, приобрел равное с собственником право пользования жилым помещением.

Переход права собственности к истцу на основании договора дарения от 18 августа 2009 года не влечет прекращения права пользования Аксеновым А.В. спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с п.3.3. данного договора за Аксеновым А.В. сохранено право пользования спорным жилым домом, в котором он зарегистрирован и на тот момент фактически проживал.

Произвольно данного права ответчик в силу ст. 40 Конституции РФ лишен быть не может.

По смыслу ст. 209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего как его правопреемник в отношении этого имущества.

На момент передачи истице в собственность спорного жилого дома, между Аксеновым А.В. и бывшим собственником Аксеновой В.В. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что выезд ответчика из жилого домовладения носил вынужденный характер, отношения между сторонами неприязненные. Другой жилой площади в собственности или по договору социального найма Аксенов А.В. не имел и не имеет, что истцом не отрицалось.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, истец суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании Аксенова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении основного иска.

Вместе с тем, доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании спорным домовладением нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: из заявленного первоначального иска усматривается, что истец возражает против пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, ключей от спорного домовладение у ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика на законных основаниях, данное право до настоящего времени не прекращено, суд обоснованно удовлетворил требования Аксенова А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что ответчик участия в строительстве дома не принимал, не может повлечь отмену решения суда, так как данное обстоятельство в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку предметом спора является право пользования жилым помещением, а не раздел совместно нажитого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухиной Галины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка