• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9938/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей; Дмитриевой Е.С., Лащ С.И.

при секретаре: Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Добролюбовой Н.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску Добролюбовой Нины Григорьевны к ООО «Девелопмент Солюшинс» о защите прав потребителя и расторжении представительного договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика - Ибрагимова С.Б.,

установила:

Добролюбова Н.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Девелопмент Солюшинс» о защите прав потребителя и расторжении предварительного договора купли-продажи № ЛГ/14/94 от 07.06.2008 г., взыскании денежных средств по договору в сумме 4200000 руб., неустойки в сумме 4200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2008 г. между ООО «Девелопмент Солюшинс» (продавец) и Лактионовой Л.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № ЛГ/14/94, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область. Одинцовский район, Лесногородская п/а, пос. Лесной городок (кадастровый номер земельного участка 50:20:007 02 27:0005): земельный участок № 94 и двухэтажный жилой блокированный дом № 94, в секции № 14. В соответствии с п. 8.1. предварительного договора, покупатель обязуется внести гарантийную сумму в размере стоимости земельного участка и жилого дома - 13820276 руб. В силу п. 1.2. предварительного договора, основные договоры должны быть заключены сторонами в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объекты и получения продавцом на руки соответствующих свидетельств, но не позднее 30.06.2009 г. Согласно п. 5.1.6. предварительного договора ориентировочный срок окончания строительства Жилого дома - 4-й квартал 2008 г.

Покупателем была внесена сумма в размере 10900000 руб. В связи с тем, что в предусмотренный предварительным договором срок основные договоры не заключены, строительство жилого дома не закончено, продавец нарушил условия предварительного договора. 22.04.2009 г. между Лактионовой Л.Г. и Добролюбовой Н.Г. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому истица приняла на себя право требования к ООО «Девелопмент Солюшинс» и стала покупателем по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2008 г.

21.04.2010 г. между истицей и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязался вернуть покупателю гарантийную сумму в размере 8977420 руб. в течение 180 дней со дня подписания соглашения, однако ООО «Девелопмент Солюшинс» не произвело в полном объеме возврат гарантийной суммы. Остаток составил 4200000 руб. В связи с тем, что гарантийная сумма полностью не возвращена в сроки, указанные в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № ЛГ/14/94 от 07.06.2008 г. обязательства сторон по предварительному договору не прекращены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, указав, что возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была бы рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2010 г. междуДобролюбовой Н.Г. и ООО «Девелопмент Солюшинс» было подписаносоглашение о расторжении предварительного договора купли-продажинедвижимого имущества № ЛГ/14/94 от 07.06.2008 г., согласно условиямкоторого ответчиком были приняты обязательства вернутьистице гарантийную сумму в размере 8977420 руб. в течение 180дней со дня подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении предварительного договора обязательства сторон по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему прекращаются с момента выполнения продавцом обязательств по возврату гарантийной суммы согласно п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора.

Гарантийная сумма в размере 8977420 руб. была выплачена Добролюбовой Н.Г. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 302 от 16.06.2010 г., № 448 от 29.09.2010 г., № 462 от 19.10.2010 г., № 688 от 14.12.2010 г.

Поскольку гарантийная сумма согласно соглашению о расторжении предварительного договора выплачена истице в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 соглашения о расторжении договора, ст. ст. 409, 453 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, как и сам предварительный договор, считаются прекращенными.

При этом суд правильно указал в решении, что при разрешении данного спора оснований для применения норм Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку между сторонами 21.04.2010 г. заключен гражданский правовой договор с вытекающими обязательствами по возврату денежных средств в установленный срок.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о расторжении предварительного договора № Л Г/14/94 от 07.06.2008 г., а также взыскания денежных средств и неустойки в порядке Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку прекращение обязательств взаимным соглашением, а затем просрочка возврата денежных средств не являются основанием для компенсации морального вреда, суд также правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9938/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте