СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 33-9938/2012

29 мая 2012 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.

при секретаре Мигалиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Захарова В.В. к Кокиной О.В., Кокиной Л.Ю., Белоножкиной Е.В. о признании договора займа общим обязательством супругов, определении доли в общем обязательстве супругов, определении доли наследников, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кокиной О.В., Белоножкиной Е.В., Кокиной Л.Ю., её представителя Большунова Б.В., представителя Захарова В.В. - Польского А.В., представителя Кокиной О.В. - Цукановой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Кокиной О.В., Кокиной Л.Ю. и Белоножкиной Е.В. о признании договора займа, заключенного 18.02.2009 года между ним и Кокиной О.В., общим обязательством супругов Кокиной О.В. и Кокина А.В., определении супружеской доли и долей наследников умершего Кокина А.В. в общей обязательстве в виде указанного договора займа, взыскании с ответчиков суммы долга в размере 7 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 года по день вынесения решения суда в соответствии с определенными долями, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18.02.2009 года он заключил с Кокиной О.В. договор займа, по условиям которого передал последней денежные средства в размере 9 000 000 рублей на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном  ... , сроком до 10.12.2009 года. В счет погашения дога Кокина О.В. возвратила ему в общей сложности 1600000 рублей. Однако, до настоящего времени, последняя своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме не исполнила. Поскольку денежные средства были взяты в долг на строительство жилого дома, т.е. на нужды семьи, то, по мнению истца, указанный договор займа является общим обязательством супругов.

Ответчица Кокина О.В., бывшая супруга Кокина А.В., иск в части суммы доли основного долга признала, в остальной части просила в иске отказать, поскольку договор займа является беспроцентным.

Ответчица Кокина Л.Ю., мать умершего Кокина А.В., заявленные требования не признала.

Ответчица Белоножкина Е.В., сестра умершего Кокина А.В., иск не признала, указав на то, что Кокин А.В. строительство дома осуществлял за свои личные денежные средства.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Кокиной О.В. в пользу Захарова В.В. денежные средства в заявленной сумме составляющей 3 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 20 000 руб. и оплате юридической помощи в сумме 7500 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда в отказанной судом части требований, Захаров В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме,

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 18.02.2009 между истцом и Кокиной О.В. был заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. для строительства жилого дома на земельном участке в  ... , сроком до 10.12.2009г. В счет исполнения взятых на себя обязательств, Кокиной О.В. были возвращены истцу денежные средства в сумме 500 000 руб., 300 000 руб. и 800 000 руб., а всего на сумму 1600000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Кокина О.В. с 27.08.1994 состояла в зарегистрированном браке с Кокиным А.В., умершим 17.08.2009, наследниками которого являются его мать Кокина Л.Ю. и сестра Белоножкина Е.В., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 39, 45 СК РФ, 807, 808, 309, 310 и 395 ГК РФ и с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы о невозможности достоверно установить время возведения недостроенного жилого дома и частичного признания иска ответчицей Кокиной О.В., при этом, в полном объеме выполнив указания суда кассационной инстанции ранее отменившего судебное решение по данному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора займа общим обязательством супругов Кокиных, совершенным в интересах всей семьи и использованным на нужды семьи, не имеется, поскольку Кокин А.В. стороной по договору займа не являлся, каких-либо обязательств по его исполнению на себя не принимал, возврат денежных средств осуществлялся лично Кокиной О.В., при этом, доказательств как того, что договор займа был заключен с согласия умершего, так и того, что взятые Кокиной О.В. денежные средства по данному договору были израсходованы на строительство указанного жилого дома, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении остальных требований истца, как производных от первоначально заявленных, так как в силу требований ст. 112 ГК РФ как у самого Кокина А.В., так и у его наследников имущественных обязательств по указанному договору займа перед Захаровым В.В. не возникло.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В., - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка