• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 33-9939
 

21 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Крикунова В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года, определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Крикунов B.C. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮсКОС» (далее ООО «ЮсКОС»), УВД по г. Волгодонску о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что решением Волгодонского городского суда от 12.07.2001г. с ООО «[данные изъяты] в пользу истца взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме [данные изъяты] рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2001г. ООО [данные изъяты] признано несостоятельным (банкротом). На основании Постановления Администрации г. Волгодонска № 34 от 15.01.2002 года, ООО [данные изъяты] ликвидировано. Истец просил взыскать в его пользу с ООО «ЮсКОС» [данные изъяты] рублей с полной индексацией, полагая, что у ответчика находится имущество должника ООО «[данные изъяты] на сумму [данные изъяты] руб., за счет которого ответчик обогатился. Так как решение суда от 12.07.2001г. не исполнено, а имущество должника находится у ответчика, истец переносит моральные и физические страдания, которые просил компенсировать, оценив моральный вред в [данные изъяты] руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года исковые требования Крикунова В.С. о взыскании с ответчика стоимости имущества оставлены без удовлетворения. Производство по требованиям о компенсации морального вреда прекращено определением от 19 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе Крикунов В.С. просит отменить постановленные по делу решение и определение от 19.04.2011г. Кассатор, считает, что постановленные по делу судебные акты Волгодонского районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Кассатор указывает на неправомерные действия ООО [данные изъяты] которое не возместило причиненный вред здоровью истца, передало имущество предприятия в ООО «ЮсКОС», не выплатив истцу взысканное по решению суда возмещение за вред здоровью.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф. полагавшей решение и определение суда не подлежащими отмене, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебных постановлений, принятых по делу.

При принятии решения по исковым требованиям Крикунова В.С. о взыскании с ООО «ЮсКОС» стоимости переданного от ООО «[данные изъяты] в ООО «ЮсКОС» имущества, суд руководствовался статьями 12, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о неправомерном нахождении в ООО «ЮсКОС» имущества на сумму [данные изъяты] рублей принадлежащего ООО «[данные изъяты] в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «ЮсКОС» в пользу истца [данные изъяты] рублей, суд не установил. Истец указывал в качестве соответчика по делу УВД по г. Волгодонску Ростовской области. По мнению суда, УВД по г. Волгодонску Ростовской области, не является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку принятие сотрудником УВД г. Волгодонска Ростовской области решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крикунова B.C. не является основанием для привлечения УВД по г. Волгодонску Ростовской области в качестве соответчика по требованиям о взыскании стоимости, имущества, якобы находящегося у ООО «ЮсКОС».

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что УВД г. Волгодонска по заявлению Крикунова В.С. была проведена аудиторская проверка, из заключения от [дата] которой следует, что реализацию имущества ООО [данные изъяты] на сумму [данные изъяты] рублей аудитор подтвердить не может из-за отсутствия бухгалтерских документов [данные изъяты] в связи с чем проверить правильность и целевое использование полученных денежных средств ООО «[данные изъяты] от реализации материальных ценностей и услуг ООО «ЮсКОС» не представляется возможным.

По результатам проверки по заявлению Крикунова В.С., сотрудниками УВД г. Волгодонска 17.09.2003г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 195, 196 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Крикунову В.С. в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ООО «ЮсКОС» денежных средств.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, а мотивированные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу в части требований Крикунова В.С. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что ранее истец обращался в суд с иском о признании ООО «ЮсКОС» правопреемником ООО [данные изъяты] признании сделок с имуществом ООО [данные изъяты]» и ООО «ЮсКОС» недействительными, взыскании в счет возмещения здоровью капитализированных платежей и компенсации морального вреда. Решением Волгодонского городского суда от 27.09.2006г. в удовлетворении иска Крикунову В.С. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2006г. решение суда от 27.09.2006г. отменено и производство по делу прекращено, поскольку решением Волгодонского городского суда от 05.10.2005г. Крикунову В.С. было отказано в иске к ООО «ЮсКОС», К.Ю.Д. о взыскании капитализированных платежей и компенсации морального вреда. В данном деле суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства лишают истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться.

Частью 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же самым основаниям решение суда.

Как следует из искового заявления Крикунова В.С., моральные страдания он переносит в связи с неисполнением решения суда о взыскании в его пользу с ООО «[данные изъяты] в счет возмещения вреда здоровью [данные изъяты] руб. Решением Волгодонского городского суда от 05.10.2005г. Крикунову В.С. было отказано в иске к ООО «ЮсКОС», К.Ю.Д. о взыскании капитализированных платежей и компенсации морального вреда. Судом было установлено, что ООО «ЮсКОС» никаких противоправных действий, которые повлекли бы для истца моральные страдания, не допускал.

В данном деле доказательств причинения Крикунову В.С. морального вреда действиями ООО «ЮсКОС» также не имеется.

Поскольку требования Крикунова В.С. к ООО «ЮсКОС» о компенсации морального вреда были предметом спора и по ним принято вступившее в законную силу решение суда, повторное обращение в суд с такими требованиями в силу закона не допускается.

Поскольку кассационная жалоба Крикунова В.С. не содержит доводов, указывающих на допущенные судом нарушения норм материального права, либо процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, оснований к отмене постановленных по делу решения и определения, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 361,374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года, определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крикунова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9939
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте