СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N 33-9941

21 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Тырнова Ю.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Кошельков О.В. действующий в интересах несовершеннолетнего Кошелькова А.О. обратился в суд с иском к Тырнову Ю.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 10 июня 2010 года ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21150, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего Кошелькова А.О., переезжавшего на велосипеде проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ребенок получил телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [данные изъяты] от 21.06.2010 года у потерпевшего имелись ссадины правого голеностопного сустава, левого голеностопного сустава, туловища, которые причинены тупым твердым предметом, и не были расценены как вред здоровью. Однако впоследствии, потерпевший в период с 18.06.2010 года по 28.06.2010 года находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении детской городской больницы с диагнозом [данные изъяты], а затем с 28.06.2010 года переведен на амбулаторное лечение. На основании указанного истец просил взыскать с ответчика [данные изъяты] рублей в счет компенсации морального вреда и [данные изъяты] рублей расходы на оказание юридической помощи при обращении в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Кошелькова О.В. действующего в интересах несовершеннолетнего Кошелькова А.О. удовлетворены частично. С Тырнова Ю.А. в пользу Кошелькова О.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Кошелькова А.О., взыскана компенсация морального вреда в размере [данные изъяты] рублей, расходы на оплату услуг представителя - [данные изъяты] рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере [данные изъяты] рублей.

В кассационной жалобе Тырнов О.В. просит решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, указал, что судом не была дана оценка действиям потерпевшего Кошелькова А.О. в части нарушения им правил дорожного движения. Так же, по мнению кассатора, суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, размер заработной платы которого составляет [данные изъяты] рублей. Кассатор считает, что решение суда в части компенсации морального вреда должно быть изменено, а сумма компенсации должна быть уменьшена в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ. По мнению кассатора последствия падения с велосипеда могли ухудшить состояние здоровья Кошелькова А.О. По мнению кассатора, не доказано, что лечение Кошелькова А.О. в апреле 2011 года по поводу [данные изъяты] и полученная травма при ДТП находятся в причинно-следственной связи, не доказан факт получения потерпевшим в результате ДТП черепно-мозговой травмы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1079, 1100, 1083 ГК РФ, ст. 86, 103 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года и исходил из того, в результате ДТП 10 июня 2010 года, происшедшего по вине ответчика, пострадал несовершеннолетний Кошельков А.О., 02.04.1997 года рождения, переезжавший проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу на велосипеде. В результате ДТП Кошельков А.О. получил телесные повреждения, которые экспертом не были квалифицированы как вред здоровью.

Оценив степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, суд учел, что пострадавшим в ДТП несовершеннолетний ребенок, который длительное время проходит лечение и последствия полученных травм его беспокоят. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере [данные изъяты] рублей суд посчитал завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции, принимая во внимание положение части 2 статьи 1083 ГК РФ, с учетом поведения самого пострадавшего, счел необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до [данные изъяты] руб. Возмещение документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме [данные изъяты] руб. суд возложил на ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, так как они подтверждены материалами дела и основаны на нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных по делу об административном правонарушении, лицом ответственным перед истцом является Тырнов Ю.А. на основании положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что пострадавший несовершеннолетний Кошельков А.О. претерпевал физическую боль в результате полученных телесных повреждений, их тяжесть и также последствия этих травм. Суд также учитывал и поведение пострадавшего в момент ДТП.

Компенсация морального вреда в размере [данные изъяты] рублей судом определена с учетом приведенных положений.

Доводы кассационной жалобы Тырнова Ю.А. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел данные о поведении потерпевшего и характере причиненного ему морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они являются переоценкой мотивированных выводов суда, подробно изложенных в решении по данному делу и не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению, так как они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, они не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального закона, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Тырнова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тырнова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка