СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года

21 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Мютниковой С.Я. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Мютникова С.Я. обратилась в суд с иском к Мютникову К.С., Мютникову С.В., Мютниковой Т.П. о признании договора действительным, указав, что 17.06.2006 года Мютниковым С.В. была подарена Мютниковой С.В. и Мютникову К.С. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес] качестве совместно подарка молодоженам. После свадьбы она со своим мужем стали проживать в данной квартире, сделали капитальный ремонт. В период брака у них родился сын - Мютников [ФИО]14. [дата]2009 года брак был расторгнут. Мютников К.С. стал препятствовать проживанию в данной квартире ее и сына. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что после свадьбы Мютников С.В. распорядился квартирой, а именно: подарил ее своему сына Мютникову Константину по договору дарения от 10.04.2008 года. На основании п.2 договора дарения от 10.04.2008 года отчуждаемая квартира принадлежит Мютникову С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.11.2005 года. Просит признать договор дарения, заключенный между дарителем Мютниковым С.В. и одаряемыми Мютниковой С.Я. и Мютниковым К.С. от 17.06.2006 года действительным. Применить последствия недействительности сделки договора дарения от 10.04.2008 года, признав право собственности на 1/2 долю на [адрес] в [адрес].

В судебном заседании представитель истца - Карюк Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков - Алексенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Мютникова С.Я. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кассатор считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчиков. Также судом неправильно применены нормы материального права в части исчисления сроков исковой давности. Кассатор указывает, что в данном случае срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента совершения оспариваемой сделки, следовательно, срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку иск о признании сделки дарения совершенной в 2008 году, в суд был подан в 2010 году. Кассатор сослалась на то, что в части требования о признании договора дарения действительным со дня совершения сделки срок еще не истек, так как в надлежащей форме сделка не была совершена до настоящего времени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мютникова К.С., Мютниковой Т.П., Мютникова С.В.-Алексеенко А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд исследовал представленные письменные доказательства, пояснения сторон, свидетельские показания указал, что трехгодичный срок давности к моменту обращения истца в суд истек, оснований для его восстановления не имелось в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что исполнение сделки началось в связи с регистрацией перехода права собственности на долю квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска суд также указал, что из видеозаписи свадьбы, которая представлена истицей в качестве доказательства заключения договора дарения, показаний свидетелей, не усматривается что именно является предметом договора дарения, тогда как дар или обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ, в случае несоблюдения установленной в п. 1 простой письменной формы договор является ничтожным и, следовательно, к нему не применяется положение п. 1 ст. 162 ГК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес], о признании действительным которого ставила вопрос истица, не был заключен в письменной форме. При этом, дарение указанного имущества, как на то указывает истица, было совершено Мютниковым С.В. путем устного заявления в день её и Мютникова К.С. свадьбы, который указал на передачу молодоженам в дар имущества, принадлежащего Мютникову С.В.

Таким образом, поскольку при совершении указанной сделки не были соблюдены два обязательных условия: письменная форма сделки и указание на предмет, который подлежит передачи одаряемым, оспариваемый истицей договор дарения является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Помимо традиционной модели реального договора дарения, начинающего действовать лишь с момента передачи предоставления, Гражданским кодексом предусматривается возможность заключения консенсуального договора дарения или договора об обещании дарения в будущем.

В соответствии п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и является консенсуальной сделкой.

Консенсуальная сделка считается совершенной с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, свидетельством чего может быть подписание всеми участвующими сторонами составленного в надлежащем виде договора.

Таким образом, исполнение договора, содержащего указание на обещание безвозмездно передать кому-либо вещь начинается с момента достижения сторонами соответствующей договоренности, в данном случае таким моментом является заявление Мютникова С.В. о своем намерении подарить все свое имущество молодоженам и фактическое согласие последних на его принятие.

Поскольку такое обещание было сделано 17.06.2006 года, а с настоящим иском истица обратилась только 22.12.2010 года, выводы суда о пропуске 3-х летнего срока для обращения с настоящими требованиями в суд обоснованы.

Поскольку истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в том числе и по указанным основаниям.

На основании изложенного доводы кассатора о неправильном применении и исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.04. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мютниковой С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка