• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9947
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Алексеева Игоря Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Алексеева Игоря Александровича к ЗАО «Карбогласс» о взыскании вознаграждения по договору, по встречному иску ЗАО «Карбогласс» к Алексееву Игорю Александровичу о признании п.2.1. Договора от 03.03.09г. №2 в части оплаты премиального гонорара и оплаты гонорара успеха ничтожным, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения Алексеева И.А., представителя ЗАО «Карбогласс» - Славягина Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Карбогласс» о взыскании задолженности по договору №2 от 03.03.2009г. об оказании правовой помощи в размере 1371583,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13030,00 руб.

Истец указал, что по договору он принял на себя обязательства по защите интересов ответчика в Арбитражном суде г.Москвы, получил в качестве вознаграждения 300000 руб. Премиальный гонорар подлежит взысканию в размере 10% от суммы удовлетворенных требований, т.е. 1678338, что составляет 1671583,9 руб. Поскольку ответчик оплатил 300000 руб., за ним остался долг в размере 1371583,90 руб. Проценты составили 13030 руб. (1371583 руб. х0,95% (7,75% : 365 дн. х 45 дн.). Встречный иск истец не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать п.2.1 договора в части оплаты премиального гонорара в размере 10% от суммы удовлетворенных Арбитражным судом г.Москвы исковых требований и оплаты гонорара успеха в размере 30% от суммы полученного экономического успеха ничтожным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Алексеева И.А. отказано, встречный иск ЗАО «Карбогласс» удовлетворен.

В кассационной жалобе Алексеев И.А. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1 Договора Доверитель обязался оплатить Исполнителю вознаграждение в виде денежных средств в размере 300000,00 руб. в течение трех дней с момента подписания Договора. При вынесении решения Арбитражным судом г. Москвы в пользу Доверителя, Доверитель обязался оплатить Исполнителю премиальный гонорар в размере 10% от суммы удовлетворенных требований. Оплата премиального гонорара производится за вычетом ранее выплаченных сумм вознаграждения. В случае погашения задолженности ООО «Корос-Пласт» перед ЗАО «Карбогласс» по агентскому договору № А/12 от 01.12.2008г., ответчик обязался оплатить истцу гонорар успеха в размере 30% от суммы полученного экономического успеха.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2009г. исковые требования ЗАО «Карбогласс» были удовлетворены частично на общую сумму 16715838,76 руб.

Расчет исковых требований по настоящему делу истец произвел в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований решением Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Алексеева И.А., суд исходил из того, что произведенный истцом расчет не соответствует положениям Договора об оплате услуг адвоката, произведен неправильно. При определении размера вознаграждения руководствуются ст.424 ГК РФ, исходя из фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ЗАО «Карбогласс» в соответствии с условиями договора истцу были выплачены денежные средства в размере 300000,00 руб. путем их перечисления на счет адвокатского образования.

Действующим законодательством РФ, регулирующим положения о договоре возмездного оказания услуг, не предусмотрено право сторон договора обусловить выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

В ст.128 ГК РФ указывается перечень объектов гражданских прав.

По смыслу закона данное судебное решение не может выступать объектом гражданских прав, равно как и предметом гражданско-правового договора.

Суд дал правильную оценку п.2.1 договора, указав, что включение в договор условий о выплате вознаграждения, которое ставится в зависимость от принятия в будущем решения суда в пользу ответчика, противоречит требованиям законодательства, которые хотя и допускают свободу сторон в определении любых условий договора, но только в случае, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При заключении договора сторонами также не учитывалось, что оплата за оказание правовых услуг производится за исполнение своих обязанностей.

Пункт 2.1 договора относительно оплаты истцу премиального гонорара и оплаты гонорара успеха, служит основанием для изменения цены договора после его заключения.

Ссылаясь на норму ст. 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании ничтожным п. 2.1. Договора в части оплаты премиального гонорара в размере 10% от суммы удовлетворенных Арбитражным судом г. Москвы исковых требований и оплаты гонорара успеха в размере 30% от суммы полученного экономического успеха, данное условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева И.А., встречные требования ЗАО «Карбогласс» основаны на законе и мотивированны.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9947
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте