СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N 33-994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Беленкова В.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Острениной Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Острениной Т.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Острениной Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, с Острениной Т.А. в размере 251359 рублей 01 копейка, ссылаясь на то, что 10.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Острениной Т.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 286 КО 150, водителя Шадрина И.А., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Т 941 КТ 150 и водителя Максимова А.Е., управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак О 737 ЕУ 199. ДТП произошло по вине ответчика Острениной Т.А., нарушившей п. 10.1, 6.2 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль автомобилем Мицубиси Аутлендер был застрахован истцом по риску КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 371359 рублей 01 копейка. На момент ДТП гражданская ответственность Острениной Т.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежную сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 56).

Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 54).

Ответчик Остренина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её вины в ДТП не имеется.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» было отказано.

ООО СК «Цюрих» с решением не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что 10.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Острениной Т.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 286 КО 150, водителя Шадрина И.А., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Т 941 КТ 150 и водителя Максимова А.Е., управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак О 737 ЕУ 199 (л.д. 9-12).

Решением судьи Подольского городского суда от 20.10.2008 года постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 года о привлечении Острениной Т.А. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено (л.д. 38-39).

Решением Подольского городского суда от 05.06.2009 года Шадрину А.Н. отказано в, удовлетворении исковых требований к Острениной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д. 51-53).

Остренина Т.А. в судебном заседании свою вину в данном ДТП не признала, в подтверждении чего представила экспертное заключение, согласно которому в момент выезда автомобиля ВАЗ 2115 на перекресток в его направлении движения светофор работал в режиме разрешающего сигнала.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (пункт 6.2 ПДД).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений Правил дорожного движения со стороны Острениной Т.А., не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на неё ответственности по возмещению причиненного ущерба, не имеется.

Поскольку в соответствии с условиями страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя, а истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине водителя Острениной Т.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка