СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N 33-9953

21 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Ворончихиной Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Казанцев И.В. обратился в суд с иском к Ворончихиной Л.М. о взыскании суммы штрафной неустойки, указав, что 15.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу [адрес]. Сумма по договору составляла [данные изъяты] рублей. Продавец дала обязательство подписать основной договор купли-продажи 04 марта 2011 года. Истцом ответчику передан аванс в размере [данные изъяты] рублей, что было предусмотрено п. 4.1. договора. В день подписания основного договора купли-продажи квартиры ответчик в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явилась. О своем нежелании подписывать основной договор купли-продажи и передавать имущество по указанной в договоре цене, ответчик уведомила истца заранее по телефону.

Ссылаясь на п. 4.1. предварительного договора купли - продажи истец просил взыскать с Ворончихиной Л.М. сумму штрафной неустойки в размере [данные изъяты] рублей, расходы по уплате госпошлины в размере [данные изъяты] рублей и услуг представителя в размере [данные изъяты] рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года иск Казанцева И.В. был удовлетворен частично. Суд постановил, взыскать с Ворончихиной Л.М. в пользу Казанцева И.В. штрафную неустойку за неисполнение условий договора в размере [данные изъяты] рублей, расходы по оплате госпошлины в размере [данные изъяты] рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере [данные изъяты] рублей, а всего [данные изъяты] рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Ворончихина Л.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, излагая обстоятельства дела, полагает, что предварительный договор является незаключенным, так как он не соответствует требованиям ст.ст. 429, 554 ГК РФ. В договоре неправильно указан вид имущества - продаваемый объект не квартира, а жилой дом; в договоре не указана площадь имущества и этажность; не определено расположение имущества на соответствующем земельном участке, а также в составе общего недвижимого имущества. По мнению кассатора, предмет предварительного договора не соответствует данным, указанным в Свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество ответчика. Полагая предварительный договор не заключенным, указала, что все обязательства, вытекающие из данного соглашения, являются недействительными.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Ворончихиной Л.М., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 310, 330, 429, 431, ГК РФ и исходил из того, что по условиям предварительного договора от 15.01.2011г. Казанцев И.В. и Ворончихина Л.М. договорились о заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости по адресу [адрес]. Стоимость объекта недвижимости определена в 950000 руб. Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Продавцом» обязательств, вытекающих из договора, приведшее к невозможности заключения договора купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в договоре - «Продавец» возвращает «Покупателю» сумму аванса и выплачивает штрафную неустойку в размере [данные изъяты] руб. Основной договор купли-продажи квартиры не состоялся между сторонами по вине ответчика, которая на 04.03.2011 года не имела надлежаще оформленных документов на отчуждаемое жилое помещение, в связи чем истец согласился перенести сделку на 10.03.2011г. Однако 10.03.2011г. ответчик отказалась от заключения сделки, не явившись в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в связи с тем, что не могла освободить продаваемое истцу жилое помещение к 10.03.2011 года. Спора по возврату аванса в размере [данные изъяты] рублей между сторонами не возникло.

Суд посчитал обоснованными доводы Казанцева И.В. о необходимости удержания с Ворончихиной Л.М. штрафной неустойки за нарушение условий предварительного договора от 15.01.2011 года. Предусмотренную условиями предварительного договора неустойку в сумме [данные изъяты] рублей суд нашел явно несоразмерной и уменьшил размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца до [данные изъяты] рублей.

Суд первой инстанции в силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности посчитал возможным взыскать с Ворончихиной Л.М. в пользу Казанцева И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что при подписании предварительного договора купли-продажи, стороны договорились о существенных условиях основного договора, предмете договора, цене договора, сроке заключения основного договора, обязанностях и ответственности сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласовании сторонами предварительного договора его предмета, что указывает на не заключение предварительного договора и отсутствие у ответчика обязательств по уплате штрафной нестойки, судебная коллегия отклоняет. Эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчика в судебном заседании 04.05.2011г. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что и продавец, и покупатель, знали какой объект недвижимости является предметом сделки.

При разрешении спора материальный закон судом применен правильно. Постановленное решение суда соответствует положениям статей 309, 330, 429, 431 ГК РФ.

Так как доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие их доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ могли быть признаны основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворончихиной Л.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка