СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 28 апреля 2011 года частную жалобу Михайловой М.М.

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по заявлению Михайловой М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 октября 2010 года по делу по иску Михайловой Марины Михайловны к Захарян Карине Сергеевне, ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании права на участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на одинаковых условиях с другими собственниками дома, обязании исключить из заявления и из повестки дня общего собрания пункта «Об установлении оплаты за ТБО» для собственников нежилых помещений, запрете осуществления сбора подписей.

заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчика - ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» - Мельниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2010 г., Михайловой М. М. отказано в удовлетворение исковых требований к Захарян К.С., ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании права на участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на одинаковых условиях с другими собственниками дома, обязании исключить из заявления и из повестки дня общего собрания пункта «Об установлении оплаты за ТБО» для собственников нежилых помещений, запрете осуществления сбора подписей.

Михайлова М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 03 декабря 2010 года решения по вопросам голосования, в том числе по вопросу оплаты за ТБО, принято и это решение нарушает ее права как собственника нежилого помещения.

В судебном заседании Михайлова М.М. свое заявление поддержала.

Захарян К.С. и представитель ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в суд не явились, извещены.

Определением суда от 24 марта 2011 года Михайловой М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного городского суда от 13 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Михайлова М.М. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано выше, заявитель просит пересмотреть решение Железнодорожного городского суда от 13 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 16.12.2010 г. представитель ответчика ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» дал заведомо ложные показания, повлекшие за собой принятие необоснованного решения. Железнодорожный городской суд вынес определение, основываясь на том, что 13 октября 2010 г. этих обстоятельств не было, и суду не важно, что было после 13 октября. Также суд не учел, что заявительницей была подана кассационная жалоба и что решение, принятое Железнодорожным городским судом, вступило в силу только 16 декабря 2010 г., а ее права были нарушены уже 03 декабря 2010 г. Суд не учел, что в результате неправомерных действий ответчика изменилось обстоятельство, на котором основывалось решение Железнодорожного городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Отказывая Михайловой М.М. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что указанные ею обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Михайловой М.М. удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым Михайловой М.М. в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка