• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9957/2012
 

26 апреля 2012года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО «Диана Грин Тревел Компани» на решение Ступинского городского суда Московской области от 20февраля 2012 года по делу по иску Морозовой Оксаны Владимировны и Корзина Алексея Александровича к ООО «Диана Грин Тревел Компани» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Морозово О.В., Корзина А.А., представителя ООО «Диана Грин Тревел Компани» - Утиновой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В. и Корзин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Диана Грин Тревел Компани», в котором просили признать договор оказания туристических услуг от 08 октября 2010года расторгнутым; взыскать с ответчика стоимость тура по вышеуказанному договору в размере 152240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и убытки в сумме 71793,56 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 08.10.10 г. между ними и ответчиком был заключен договор оказания туристических услуг, согласно которому они забронировали тур на 17 дней в Чехию и Австрию. Несмотря на то, что в день заключения договора ими полностью был оплачен тур, он не был забронирован. В связи данным обстоятельством, они 29.11.10г. письменно обратились в турагенство и попросили подтвердить информацию о бронировании тура, предоставив документы, подтверждающие бронирование тура, ваучер туристической путевки, и страховые полисы. В ответ на их обращение турагенство ответило, что договор исполнен, и услуги были оказаны в полном объеме. Однако оказалось, что тур не оплачен из-за трудностей туроператора, в результате этого они были вынуждены самостоятельно бронировать тур и повторно оплачивать деньги напрямую в отель. С учетом изложенного, просили суд считать расторгнутым договор оказания туристических услуг, взыскать с ответчика стоимость тура и понесенные ими убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей.

В судебном заседании представитель истцов Тимошина Е.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Диана Грин Тревел Компани» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СК «ИнноГарант» в судебное заседание не явился.

3-е лицо ООО «Капитал тур» в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20февраля 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Диана Грин Тревел Компани» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстании установлено, что 08 октября 2010года между ООО «Диана Грин Тревел Компани» и Морозовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах выгодоприобретателя Корзина А.А., был заключен договор оказания туристических услуг на бронирование индивидуального тура на 17 дней в Чехию и в Австрию с 22 декабря 2010года через туроператора ООО «Капитал тур».

В тот же день - 08 октября 2010года была оформлена туристическая путевка. Стоимость данной путевки была оплачена истцами в полном размере.

01 декабря 2010года Морозовой О.В. в адрес ООО «Диана Грин Тревел Компани» направлено претензионное письмо с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 152240 рублей в связи с невыполнением услуги по предоставлению и бронированию тура, в ответ на которое ООО «Диана Грин Тревел Компани» сообщило об исполнении Агентом услуги в полном объеме.

Однако, данная информация противоречит сведениям принимающей стороны, которые были выявлены истцами при непосредственном обращении посредством электронной почты.

Судом установлено, что с ООО «Диана Грин Тревел Компани» при заключении с истами договора на оказание туристических услуг действовало с агентским договором о продаже туристических продуктов, заключенного с принципиалом ООО «Капитал тур».

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств с ООО «Диана Грин Тревел Компани», суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 779, 1005 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» пришел к правильному выводу, что ответчик как турагент не выполнил свои обязательства перед истцом.

При этом, суд правильно посчитал, что ответственность по возмещению вреда перед истцами должен нести турагент, в силу ст. 1005 ГК РФ и условий агентского договора.

Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом, для гражданина, как потребителя, не важно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания стоимости тура и морального вреда. Мотивы по которым суд пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведен в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, ООО «Диана Грин Тревел Компани» не может нести ответственность по возмещению вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридичское значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9957/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте