СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9981/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Борисовой А.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Борисовой Алевтины Максимовной к Государственному бюджетному учреждению Психоневрологический интернат № 13 Департамента социальной защиты населения о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Борисова A.M. обратилась в суд с данным иском указывая, что с 2007г. работала в ГБУ ПНИ №13 ДСЗН г. Москвы в должности заместителя главного бухгалтера. 10.10.2011г. Борисова A.M. была уволена с занимаемой должности на основании приказа №455 от 10.10.2011 г. по п.2 ст. 81 ТК РФ- по сокращению штата. Считает, что сокращение штатов в ПНИ №13 не предполагалось, вся процедура сокращения штатной должности заместителя главного бухгалтера проведена с нарушением ТК РФ, ответчик вынудил ее написать заявление на увольнение. После увольнения, истица ухаживала за тяжело больной дочерью Угаровой Н.В., поэтому пропустила срок на обращение в суд, считает, что причины пропуска срока уважительные. Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ГБУ ПНИ №13 ДСЗН г. Москвы в должности заместителя главного бухгалтера с 11 октября 2011г.

Представитель ответчика иск не признал, пояснила, что увольнение по сокращению истицы произведено с соблюдением трудового законодательства. Просила в иске отказать, применить срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено из материалов дела, согласно приказу ГБУ города Москвы «Психоневрологический интернат №13» Департамента социальной защиты населения города Москвы от 07.10.2011г. №325 «О сокращении штатов» на основании письма ДСЗН г. Москвы от 06.10.2011г. № 01-13- 8836/11 в связи с сокращением финансирования штатного расписания Психоневрологического интерната №13 ДСЗН г. Москвы, Департаментом социальной защиты населения города Москвы и возникшей необходимостью рационализации внутренней штатной структуры учреждения, с 07.10.2011г. из внутреннего штатного расписания исключена должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом от 10.10.2011г. №455 Борисова A.M. - заместитель главного бухгалтера, уволена 10.10.2011г. по сокращению штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Уведомлением от 07.10.2011г. №539 истице предложена должность уборщика производственных помещений на 0,5 ставки с окладом 6720,60руб, а также указано, что других вакансий, соответствующих ее квалификации в настоящее время нет. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением численности сотрудников(п.1 ст.81 ТКРФ).

В указанном Уведомлении имеется письменный отказ Борисовой A.M. от предложенной вакансии.

10.10.2012г. Борисова A.M. написала заявление на имя директора ПНИ №13 (л.д.55) о том, что согласна на прекращение трудового договора №13 от 06.02.2007г. в связи с сокращением штата работников, до истечения срока предупреждения об увольнении 07 декабря 2011г.

Согласно справке истица получила все необходимые выплаты по сокращению штата, трудовую книжку в день увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истицы ответчиком произведено в строгом соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, с соблюдением необходимой процедуры, в т.ч. ознакомлением истицы со списком вакантных должностей.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку и денежные средства при увольнении истица получила 10.10.2011 года, что также подтверждается ее пояснениями в ходе судебного разбирательства, при этом с данными требованиями истица обратилась в суд 10.01.2012 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, необходимых для восстановления пропущенного срока, иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка