• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-998
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. кассационную жалобу Лесных Г.Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Лесных Галины Георгиевны к Администрации муниципального образования городское поселение Поварова Солнечногорского района Московской области о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Лесных Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесных Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Поварова Солнечногорского района Московской области и просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала на то, что 12.03.2010 г. на ул. Почтовая пос. Поварово она поскользнулась и упала на правую ногу, испытала сильную боль. Спустя некоторое время истица поднялась и вернулась домой. Так как боль не проходила, через несколько дней она поехала в травматологическое отделение городской поликлиники № 28 г. Москвы, где ей сделали рентген ноги, зафиксировали закрытый перелом лодыжки правой голени и наложили гипс. Последующие три месяца она находилась дома; но до настоящего времени испытывает физическую боль. Полагает, что данное происшествие произошло по вине ответчика, виду ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по чистке дороги.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2010 г. Лесных Г.Г. обратилась в травматологическое отделение городской поликлиники № 28 г. Москвы по поводу закрытого перелома лодыжки правой голени.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от 11.10.2011 г. усматривается, что со слов Лесных Г.Г. травма получена 12.03.2010 г. в 16 час. в пос. Поварово на ул. Почтовая (на тротуаре) на льду подвернула правую стопу. В травматологическое отделение обратилась 16.03.2010 г., наложена гипсовая лангета сроком на 6 недель. 03.04.2010 г. из-за несрастания наложена новая лангета сроком на 3 недели. Гипс сняла самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании не нашел своего доказательственного подтверждения факт наличия причинной связи между действиями ответчика и падением Лесных Г.Г. в результате которого ей причинен вред здоровью, поскольку истицей не представлено никаких доказательств, из которых можно было установить обстоятельства, при которых был причинен вред, а также место причинения вреда.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанными возместить вред. Отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда здоровью истицы.

Разрешая спор и дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют, в силу отсутствия наличия вины в действиях ответчика.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-998
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте