• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июня 2011 года Дело N 33-9994/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкове И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Гиясова Р.Л. на решение Зарайского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зарайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Гиясову Ринату Латифовичу о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения кассатора и его представителя Обухова А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Зарайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Зарайского муниципального района, Гиясову Ринату Латифовичу о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Зарайского района в июле-августе 2010 года установлено, что на ул. Московской г. Зарайска Московской области, в районе знака «Зарайск» (справа от дороги на въезде в город со стороны г. Луховицы) установлена рекламная конструкция принадлежащая ответчику Гиясову Р.Л. Данная рекламная конструкция установлена с нарушением требований Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 г. «О рекламе» и ГОСТ Р 52044-2003.

В судебном заседании Зарайским городским прокурором были уточнены исковые требования, в дополнение к заявленным требованиям ст. помощник прокурора Ульянов B.C. пояснил следующее.

Как установлено проверкой торги на установку и эксплуатацию Гиясовым Р.Л. данной рекламной конструкции органом местного самоуправления не проводились.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, при выдаче оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции от 04.08.2009 года, согласование с органами ГИБДД производилось без выезда на место, без проверки соответствия требованиям ГОСТа.

При выдаче указанного разрешения Администрацией Зарайского муниципального района Московской области имелись два грубейших нарушения - нарушена процедура согласования и факт установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем. данное разрешение должно быть признано недействительным.

Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности Каширкина Ю.С. в судебном заседании пояснила, что считает требования прокурора необоснованными, так как разрешение Гиясову Р.Л выдавалось до вступления в силу действующего закона «О рекламе» и ГОСТа, поэтому в проведении торгов не было необходимости.

Ответчик Гиясов P.Л. в судебном заседании пояснил, что в 2002 году по договору купли-продажи приобрел уже установленную рекламную конструкцию и в 2003 голу получил все необходимые разрешения, т.е. до вступления в силу действующего закона «О рекламе» и ГОСТа, поэтому данные нормативные акты к его ситуации неприменим: Разрешение, полученное в 2003 году, сгорело при пожаре.

Представитель третьего лица - ОГИБДД ОВД по Зарайскому муниципальном у району Московской области Панков Ф.А. в судебном заседании пояснил, что выданное ранее разрешение на установку рекламной конструкции было согласовано, поэтому 2009 году при согласовании разрешения он на место установки конструкции не выезжал.

В июле-августе 2010 года он, Панков Ф.А., совместно с пом. прокурора Ульяновым В производил проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Зарайского района, в ходе которой выяснилось несоответствие установки рекламной конструкции по ул. Московской г. Зарайска около знака «Зарайск» требованиям ГОСТа, а именно - не соответствовали расстояния от рекламной конструкции до знака. Разрешение выдается на определенный срок и в случае изменения требований при продлении разрешения оно либо согласовывается, либо нет.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда ответчик не соглася и в кассационной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции 11.08.2003 года между Комитетом по управлению имуществом Зарайского района и Гиясовым Ринатом Латифовичем заключен договор аренды земельных участков из земель поселений площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Зарайский район, ул. Московская (в районе знака «Зарайск») и площадью 6,0 кв.м., расположенного: ... (в районе «Mocэнерго) сроком на 30 лет.

04.08.2009 года Гиясову Р. Л. Администрацией Зарайского муниципального Московской области было выдано разрешение на установку отдельно стоящей рекламной продукции: высотой 3,0 м. длиной 6,0 м., площадью одной стороны 18,0 кв. м. сроком на 5 лет до 04.08.2014 г.

В июле - августе 2010 года Зарайской городской прокуратурой, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Зарайского района установлено, что рекламная конструкция, установленная ответчиком Гиясовым P.Л. по адресу: ул. Московская г. Зарайска Московской области, в районе знака «Зарайск» (справа от дороги на въезде в город со стороны г. Луховицы) установлена с нарушением требований Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 г. «О рекламе» и ГОСТ Р 52044-2003.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 19, №38-Ф3 «О рекламе», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9994/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте