СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N 33-9998/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей: Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре: Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Пантюхиной Ольги Валерьевны на заочное решение Зарайского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по иску Редина Алексея Викторовича к Пантюхиной Ольге Валерьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Редин А.А. обратился в Зарайский городской суд с иском к Пантюхиной О.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы госпошлины. В обоснование иска указал, что между ним и Пантюхиной О.В. был заключен предварительный договор, согласно которому, после приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством, между ними будет заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, общей площадью 4,8 га, расположенный по адресу: Московская область, Зарайский район, в границах хозяйства ЗАО «Чулки - Соколово». Для обеспечения обязательств по предварительному договору истец передал ответчице сумму задатка в размере 30000 рублей. Позже выяснилось, что вышеуказанный земельный участок являлся собственностью ЗАО «Чулки - Соколово». Предложение о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец Редин А.В. не явился, его представитель Яблонская С.В. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Пантюхина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пантюхина О.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 22.03.2007 года между Рединым А.В. и Пантюхиной О.В. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи. Для обеспечения обязательств по указанному договору, согласно расписке, истец передал ответчице сумму задатка в размере 30000 рублей, что составляет полную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В последствии выяснилось, что вышеуказанный земельный участок являлся собственностью ЗАО «Чулки-Соколово», который был реализован как конкурсное имущество для погашения задолженности перед кредиторами общества. Данный факт установлен решением Зарайского городского суда Московской области от 13.10.2008г., в связи, с чем не подлежит доказыванию вновь.

23 марта 2010 года Редин А.В. направил в адрес Пантюхиной О.В. уведомление о намерении расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи от 22 марта 2007 и возврате денежных средств. Требование истца ответчиком получено не было, что подтверждается отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

В обосновании принятого решения судом указано, что в процессе исполнения предварительного договора возникли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие которых заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стало невозможным, что является основанием для изменения или расторжения данного договора на основании п.1 ст. 451 ГК РФ.

Поскольку продавец по предварительному договору купли-продажи не приобрел права собственности на объект, который подлежал бы отчуждению по основному договору, а заключение сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, невозможно, то суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы Пантюхиной О.В. о наличии оснований для отмены постановленного решения в связи с неприменением срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллеги, поскольку ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зарайского городского суда Московской области от 18 марта2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка