• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2012 года Дело N 33-9999
 

04 октября 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Момот Я.Е., Момот Л.К., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,

установила:

Пантченко О.К. обратилась в суд с иском Момот Л.К., Момот Я.Е. о прекращении общей долевой собственности на строения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда произведён раздел домовладения и определён порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности её и ответчиков.

Однако в настоящее время она не может зарегистрировать своё право собственности на выделенную ей в натуре часть домовладения, так как в резолютивной части решения суда не указано, прекращена ли долевая собственность на строения, а подача совместно с ответчиками заявления о регистрации данного решения невозможна по причине неприязненных отношений.

В судебном заседании Момот Л.К., Момот Я.Е. исковые требования не признали.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Пантченко О.К. удовлетворены в полном объёме.

Суд прекратил право общей долевой собственности на строения и помещения в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Пантченко О.К., Момот Л.К., Момот Я.Е.

С решением суда не согласились Момот Л.К., Момот Я.Е., подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что для устранения противоречий между данными технического паспорта и фактическим расположением строений на земельном участке ими был оформлен и оплачен выход техника БТИ на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем они просили об отложении судебного заседания, в чём им было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе указывается на ненадлежащее проведение исполнительного производства и на то, что Момот Л.К., Момот Я.Е. подготовлены иски о нечинении препятствий вхождения на жилплощадь в связи с нарушением их материальных прав.

В апелляционной жалобе указано на предвзятость отношения суда первой инстанции к ответчикам, неверное указание в решении суда о том, что они не признают исковые требования, поскольку они просили только об отложении судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неверное написание в протоколах судебных заседаний фамилии истицы, на наличие у неё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданства, отсутствие в документах её отчества, в связи с чем, по мнению заявителей апелляционной жалобы, документы на домовладение могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли направлены на прекращение общей долевой собственности.

При этом суд первой инстанции, изучив технический паспорт домовладения и оценив объяснения сторон, указал, что все имеющиеся на момент рассмотрения дела помещения и строения спорного домовладения разделены между Момот Л.К., Момот Я.Е. и Пантченко О.К., в связи с чем имеются все основания для прекращения права общей долевой собственности.

К таким выводам суд пришел, установив, что решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, строения и помещения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделены с выделением в пользу Момот Л.К., Момот Я.Е., Пантченко О.К. изолированных квартир, состоящих из указанных в решении помещений. Частично данное решение суда исполнено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что для устранения противоречий между данными технического паспорта и фактическим расположением строений на земельном участке ими был оформлен и оплачен вызов техника, в связи с чем они просили об отложении судебного заседания, в чём им было необоснованно отказано судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что раздел строений между участниками долевой собственности на спорном земельном участке произведён вступившим в законную силу решением суда, а действия ответчиков по вызову техника БТИ направлены на оспаривание данного решения, что не может повлечь правовых последствий.

Указания в апелляционной жалобе на ненадлежащее проведение исполнительного производства и на то, что Момот Л.К., Момот Я.Е. подготовлены иски в связи с нарушением их материальных прав, не имеют правового значения в рамках данного гражданского дела.

Ссылки в жалобе на неверное написание в протоколах судебных заседаний фамилии истца, на наличие у неё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданства, отсутствие в документах её отчества, также не влияют на наличие оснований для прекращения общей долевой собственности на строения и помещения в домовладении. Кроме того, судом первой инстанции с достоверностью установлено отчество истицы и правомерно указано на то, что указание данных Пантченко О.К. в паспорте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не умаляет её прав на оформление документов на территории Российской Федерации.

Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момот Я.Е., Момот Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9999
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте