• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 мая 2011 года Дело N 33-7077
 

«26» мая 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей облсуда: Джакобия Г.А., Шевчук Т.В.

при секретаре: Строителевой О.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Чепрасова А.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Чепрасов А.В. обратился в суд с иском к ОВД по Багаевскому району о компенсации морального вреда. Требования иска обоснованы тем, что в период времени, с ноября по октябрь 2009 года, в период этапирования он содержался в ИВС ОВД Багаевского района, который не соответствует требованиям правил гигиены и санитарии, а именно размер камер содержания не соответствует правилам и нормам, освещение в камерах не достаточное, выдаваемая пища не соответствовала правилам, отсутствовали медицинские препараты, для оказания неотложной медицинской помощи, вследствие чего приходилось терпеть физические страдания.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу денежную сумму в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик представитель ОВД по Багаевскому району в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

22 октября 2010 г. Багаевского районного суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепрасова А.В. к ОВД по Багаевскому району о компенсации морального вреда и взыскании 300000 рублей в пользу истца отказал.

В кассационной жалобе Чепрасов А.В. просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает на то, что судом не были выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно вопросы о санитарной обработке камер и содержащихся лиц, отсутствие прогулок, отсутствие и ненадлежащее материально-бытовое обеспечение, содержание больных и здоровых лиц совместно. Утверждает, что был лишен возможности дать оценку и представить свою позицию относительно возражений на иск, представленных ответчиком, что привело к принятию незаконного решения. Кассатор указывает, что поскольку его участие в суде при рассмотрении дела обеспечено не было, то суд был вправе назначить адвоката, представляющего его интересы в суде. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ИВС Багаевского района. В решении суда не отражены основания отказа в удовлетворении ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Постанавливая, решение суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, 41 ГПК РФ и исходил из того, что обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства. Суд пришел к выводу, что ОВД по Багаевскому району Ростовской области, не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, отказал в иске к данному ответчику.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Из искового заявления следует, что моральный вред Чепрасову А.В. причинен содержанием его под стражей в ИВС Багаевского ОВД без соблюдения правил гигиены и санитарии, те в результате противоправных действий ОВД Багаевского района ростовской области.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения такого вреда является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 ГК РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 273, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, а ходатайства от истца о замене ответчика на надлежащего ответчика - Министерство Финансов РФ не заявлялось, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

По общим правилам ст. 41 ГПК РФ лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда предъявлены к ОВД Багаевского района Ростовской области, которое в силу вышеизложенных положений закона, не является органом, на который может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в отношении тех лиц к кому такие требования предъявлены

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чепрасова А.В. к ОВД Багаевского района о компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Доводы кассатора являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих нарушенных или предполагаемых прав путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепрасова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7077
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте