СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N 33-9578

20 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Пирожновой М.Ю. в лице представителя Гончарова Т.Б., Кострубина П.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кострубин П.Н. обратился в суд с иском к Пирожновой М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что 01.02.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем истец передал ответчице 50000 рублей в качестве задатка. Стороны также пришли к соглашению о заключении основного договора в течение трех месяцев, т.е. до 1 мая 2012 года. Однако ответчица условия договора не выполнила, основной договор не был заключен и имущество до настоящего времени ему не передано.

Истец просил суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в сумме 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Волошин С.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, адвокат Гончаров Т.Б. действуя на основании доверенности исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Пирожновой М.Ю. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

07 июня 2012 года Каменским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Пирожновой М.Ю. в пользу истца взыскана сумма аванса в сумме 50000 рублей, госпошлина в сумме 1600 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Кострубин П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов апеллянт указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что выплаченная истцом сумма не является задатком. Функция выплаченной суммы прямо указана в предварительном договоре. Сделка не состоялась по вине ответчицы, в связи с чем она должна нести ответственность по ст.381 ГК РФ.

Представителем ответчика Пирожновой М.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой так же ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе содержится просьба о постановке нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Полагает, что истец требования не уточнял и сумма задатка должна остаться у ответчицы.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пирожнова М.Ю., Кострубин П.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Кострубина П.Н., представителя Пирожновой М.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что 01 февраля 2012 года между Кострубиным П.Н. и Пирожновой М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1700 кв. м. и расположенного на нем жилого дома вместе с сооружениями, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией указанного договора. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

Из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению об обязанности заключения основного договора купли-продажи в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора. Из п. 3 договора следует, что сумма сделки составляет 900000 рублей, при этом, из того же пункта следует, что продавец получил задаток в размере 50000 рублей. Стороны определили, что оставшуюся сумму в размере 850000 рублей продавец получит при подписании основного договора купли-продажи. Факт получения 50000 рублей ответчицей не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, 01мая 2012 года договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома со строениями истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п.6 ст. 429 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что основной договор в установленный сторонами срок не заключен, ни одна из сторон предварительного договора не требует заключения основного договора, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку обязательства заключить основной договор не исполнены как истцом, так и ответчиком, в силу закона прекращены, и, следовательно, денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные ответчику по предварительному договору от 01.02.2012 года, подлежат возврату.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, были предметом проверки и оценки, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кострубина П.Н., Пирожновой М.Ю. в лице представителя Гончарова Т.Б. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка