СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N 33-12383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Волкова Андрея Анатольевича к Демидовой Анастасии Александровны, Демидову Дмитрию Александровичу третье лицо ГСУ ГУ МВД России по МО, ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Волкова А.А. - Лайд А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Волковым А.А. предъявлен иск к Демидовой А.А., Демидову Д.А. об освобождении от ареста имущества. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2007 года истцом были заключены с Демидовой А.А., которая на момент подписания договоров оплатила половину стоимости приобретаемого имущества. Оставшуюся оплату Демидова А.А. до настоящего времени не произвела. Объекты купли-продажи были переданы Демидовой А.А. в день заключения договоров и за ней зарегистрировано право собственности. 29 ноября 2010 года Одинцовским городским судом Московской области было постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Волкова А.А. к Демидовой А.А. о взыскании  ... . путем проведения публичных торгов с установлением начальной цены торгов не менее  ... . за земельный участок и в таком же размере за дом. Решение вступило в законную силу. Исполнения решения суда о продаже объектов на торгах для удовлетворения имущественных требований истца в настоящее время не может быть реализовано, поскольку. На недвижимое имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Демидова Д.А. - супруга Демидовой А.А., который не являлся и не является участником спорных правоотношений возникших между сторонами по настоящему делу.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года исковые требования Волкова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо по делу - ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2007 года Волков В.А. заключил с Демидовой А.А. договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства по адресу:  ... . Общая стоимость объектов определена сторонами в  ... .

Согласно условий заключенных сторонами договоров, Демидова А.А. оплатила истцу половину стоимости приобретаемого имущества, а оставшуюся половину была обязана уплатить в течение 60 дней с даты заключения договоров.

Условиями договоров также определено, что отчуждаемое имущество с момента его передачи покупателю и до момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной цены, приобретенные объекты будут находиться в залоге у продавца. До настоящего времени Демидова А.А. обязанности по полной оплате не исполнила.

Постановлением Одинцовского городского суда от 27 февраля 2009 года, в рамках расследования уголовного дела № в отношении Демидова Д.А. был наложен арест на принадлежащие Демидовой А.А. указанные выше земельный участок и жилой дом. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых Демидова Д.А., Демидовой А.А. и Васильева А.А.

С учётом установленных по делу обстоятельств, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что наложенный на имущество арест не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику. Следовательно, наложенный на имущество арест, фактически, лишь неоправданно откладывает срок реализации этого имущества, необходимой для удовлетворения требований Волкова А.А. к Демидовой А.А. в соответствии с вступившим в законную силу решения суда, что недопустимо.

При этом, снятие со спорного имущества ареста не препятствует возможности обеспечить имущественные требования гражданского истца по уголовному делу № за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества и оставшихся после удовлетворения требования истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в порядке гражданского судопроизводства решения вопроса о снятии с имущества ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон таких ограничений не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они правильно определили правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка