• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 октября 2012 года Дело N 33-12616
 

29 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Желнинской Е.В. на решение Новочеркасского городского суда от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Желнинская Е.В. обратилась в суд с иском к Васьковой М.Н., Пятаковой Л.В. о взыскании суммы займа и неустойки по договору займа, в обоснование исковых требований указала, на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Желнинской Е.В. и Васьковой М.Н. заключен договор займа. В соответствии с которым Желнинская Е.В. передала Васьковой М.Н. деньги в сумме 125 000 рублей, а ответчица приняла обязательства возвратить истице сумму займа по частям (в рассрочку) на 10 месяцев, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям договора займа задолженность заемщиком должна возвращаться равными частями в сумме 12500 рублей ежемесячно лично в руки займодавца с получением расписки о получении денег.

Согласно п. 4 договора займа при нарушении Заемщиком срока, установленного соглашением с заимодавцем для возврата суммы займа, за каждый день просрочки уплаты суммы займа заемщик Васькова М.Н. обязана уплатить заимодавцу Желнинской Е.В., неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, до окончательного дня возврата суммы займа.

Ответчица не исполняла условия договора, ссылаясь на то, что у нее тяжелое материальное положение.

Согласно п. 11 договора займа в качестве исполнения данного договора заемщика Пятакова Л.В. выступает в качестве поручителя.

26.11.2011 года за ответчицу Васькову М.Н. часть денег в сумме 12 500 рублей возвратила Пятакова Л.В. После этого ответчица перестала выплачивать истице очередные суммы займа. Истица неоднократно обращалась к ответчице Васьковой М.Н. и к поручителю Пятаковой Л.В. с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 27.06.2012 года задолженность заемщика по договору займа составляет 112 500 рублей. Желнинская Е.В. просила взыскать с ответчиков Васьковой М.Н. и Пятаковой Л.В. в её пользу по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере 112 500 рублей - сумма основного долга, неустойку в размере 119 333 рубля 25 копеек.

В судебное заседание истица Желнинская Е.В. не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Васькова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что денежные средства она не брала, поскольку их взяла Пятакова Л.В. Она действительно подписывала договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении от Желнинской Е.В. взаймы денежных средств, в размере 125 000 рублей. В настоящее время у неё тяжелое материальное положение и она не имеет возможности погасить задолженность перед истцом.

Ответчик Пятакова Л.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без нее в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2012 года исковые требования Желнинской Е.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Васьковой М.Н. и Пятаковой Л.В. в солидарном порядке в пользу Желнинской Е.В. сумму долга по договору займа в размере 112 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 40 375 рублей 00 копеек, а всего 152875 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказал. Суд взыскал с Васьковой М.Н. и Пятаковой Л.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере по 2128 рублей 75 копеек с каждой.

Не согласившись с решением суда, Желнинская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, сославшись на то, что суд неверно произвел расчет неустойки с 27.12.2011г., поскольку нарушение обязательств возникло с 26.11.2011года и просрочка за нарушение сроков возврата суммы займа составила 213 дней. Считала, что суд неверно истолковал условия договора и закон. Просила решение суда отменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчиков сумму неустойки по договору займа в размере 119333 рубля 25 копеек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав

Желнинскую Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 309, 361-361 ГК РФ; ст.ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ.

Суд произвел расчет неустойки по условиям договора займа, указав, что приведенный истицей расчет неверен, т.к. в нем неправильно определена дата возникновения обязательства по уплате неустойки, и не учтено то, что долговое обязательство должно было исполняться по частям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в решении в оспариваемой части являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, связанные с неправильным расчетом судом размера неустойки, неверной трактовкой судом материального закона и условий договора займа, судебной коллегией отклоняются.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст.330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Желнинской Е.В. и Васьковой М.Н. заключен договор займа. Желнинская Е.В. передала Васьковой М.Н. деньги в сумме 125 000 рублей, а ответчица приняла обязательства возвратить истице сумму займа по частям (в рассрочку) в течение 10 месяцев, начиная с 26 ноября 2011 года. Согласно условиям договора займа, задолженность заемщиком должна возвращаться равными частями, в сумме 12500 рублей ежемесячно лично в руки займодавца с получением расписки о получении денег. Договор также подписан поручителем Пятаковой Л.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчицу Васькову М.Н. часть денег в сумме 12 500 рублей истице возвратила поручитель Пятакова Л.В. После этого ответчицы перестали выплачивать истице очередные суммы займа.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнили, у истицы возникло право требовать защиты нарушенного права, в т.ч. взыскания с ответчиков неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.

Пункт 4 договора займа предусматривает выплату неустойки при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, до окончательного возврата суммы займа.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в испрашиваемом истицей размере 119333 руб. 25 копеек. Как видно из иска, указанная сумма неустойки исчислена истицей применительно к общей сумме основного долга в 112500рублей. Из данной суммы истица выделила 0,5% - 56р.25коп. и умножила на 213 дней просрочки, с 26.11.2011г. по 21.06.2012г. Между тем суд правильно указал, что возврат долга по договору предусматривался равными частями ежемесячно - по 12500рублей - в течение 10 месяцев, а не единовременно, в связи с чем исчисление неустойки к общей сумме долга в 112500руб. за 213 дней не соответствует условиям договора займа; к тому же истица получила надлежащее исполнение обязательства 26.11.2011г., в связи с чем срок для исчисления неустойки следует исчислять с 27.12.2011г. Судом в решении приведен подробный расчет неустойки, правильность которого не опровергнута апеллянтом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнинской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12616
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте