• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2010 года Дело N 33-13099/2010
 

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре Касторском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу Усюкина Владимира Васильевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу по иску Усюкина Владимира Васильевича к Булыге Николаю Николаевичу, Ткачеву Анатолию Дмитриевичу о возмещении суммы ущерба, нечинении препятствий в ремонте забора,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения Усюкина В.В. и Ткачева А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Усюкин В.В. обратился к Булыге З.Н., Ткачеву А.Д. с уточненными требованиями о нечинении препятствий в ремонте забора и взыскании суммы ущерба 8 286 руб. за поврежденные стройматериалы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и части дома, расположенные ... С участком истца граничит земельный участок при доме 15/11, в котором проживают ответчики и который находится в муниципальной собственности.

Решением Пушкинского городского суда от 29.09.2003 г. Булыга Н.Н. был обязан не чинить препятствия Усюкину В.В. в установлении границ земельного участка при доме №9.

В июне 2009 г. истцом с участием службы судебных приставов и эксперта был установлен забор по границам принадлежащего ему участка. В октябре 2009 г. ответчик Булыга Н.Н. демонтировал установленный забор, выкопал столбы, используя стройматериалы истца, возвел рядом иной забор. При этом часть строительных материалов приведена в полную или частичную негодность. Для восстановления забора истец приобрел материалы на сумму 8 286 руб. и намеревался приступить к ремонту забора. Однако ответчик Ткачев А.Д. не пустил его на земельный участок при доме 15/11 для ремонта забора.

Усюкин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что в настоящее время забор вдоль сарая лит. Г существует. Для восстановления прежнего забора вдоль сарая лит. Г ему необходимо пройти на земельный участок при доме ответчиков, однако Ткачев А.Д. этому препятствует. Им приобретены для ремонта материалы на общую сумму 8 286 руб. Споров по границе земельного участка у него нет.

Ответчик Булыга Н.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что забор между участком истца и участком при доме 15/11 существует, прежний забор он не сносил. Ранее истец, эксперт и приставы установили столбы для забора, позже истец соорудил забор, установленные истцом столбы стоят на месте.

Ответчик Ткачев А.Д. возражал против удовлетворения иска, указав, что истец намеревался прибить железо для установки забора, так как на тот момент столбы были установлены, но полотна забора еще не было. Работы по установке забора истец намеревался проводить со стороны участка дома 15/11, но он не пустил истца и его людей на участок и сказал, чтобы он делал забор со стороны своего участка. Сарай лит. Г стоит на месте около 30 лет.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Усюкин В.В. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцу Усюкину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 478 кв.м при доме №9, расположенном по адресу: ул. Трудовой проезд, г.п. Черкизово, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29.12.1994 г.

Ответчики проживают в соседнем доме 15/11 по ул. Трудовая, одним из сособственников которого является дочь ответчика Булыги Н.Н. и внучка ответчика Ткачева А.Д. - Булыга З.Н.

Решением Пушкинского городского суда от 29.09.2003 г. Булыга Н.Н. был обязан не чинить препятствия Усюкину В.В. в установлении границ земельного участка при доме №9 в соответствии с его свидетельством о праве собственности на землю от 29.12.1994 г.

Тем же решением был удовлетворен встречный иск Булыги Н.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Булыги З.Н. об обязании Усюкина В.В. привести границы своего земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю и описанными данным судебным решением границами.

Усюкиным В.В. исполнено решение суда в части установлении границ его земельного участка, что следует из акта судебного пристава - исполнителя от 23.06.2009 г.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом составлен ситуационный план земельного участка истца и участка при доме 15/11. На данном плане отражен сарай лит. Г, принадлежащий истцу. Вдоль задней стенки данного сарая проходит граница участка истца.

При наложении экспертом на ситуационный план плана земельного участка истца, не усматривается нарушений границ участка истца, в том числе вдоль и по границе задней стены сарая лит. Г.

Экспертом установлено, что отклонения местоположения существующих заборов относительно установленных границ не значительны, являются допустимыми отклонениями и составляют по зафасаду 4 см, по боковой меже - 7 см, столбы забора истца установлены в границе допустимой погрешности, вдоль сарая лит. Г1 существует забор на столбах и слегах, далее забор прибит к задней стене сарая лит. Г - на слегах, прибитых к сараю, данным устройством забора не установлено нарушения строительных норм.

Эксперт также указал, что строительных норм относительно того, с какой стороны следует зашивать забор не существует, забор может быть зашит с любой стороны, отклонение места расположения существующего забора от установленной решением суда границы участка в 7 см является допустимым и незначительным.

Суд, правомерно руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ и ст.304 ГК РФ, дал юридическую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска при установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлены границы земельного участка истца, эти границы при исполнении решения установлены в присутствии эксперта и судебного пристава-исполнителя, земельный участок при доме 15/11 находится в законном пользовании собственников этого дома, огорожен ими забором, и необходимость в проходе истца на чужой земельный участок для ремонта своего забора отсутствует. Кроме того, истец не лишен возможности произвести ремонт забора со стороны принадлежащего ему участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств причинения ответчиками ущерба на заявленную им сумму в размере 8 828 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усюкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13099/2010
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте