• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-16028
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Сидорова П.А., Васильевой Т.А.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СОАО «ВСК» по доверенности Чистяковой Ю.В., ФИО11. и его представителя Лагунова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО12. и просило взыскать с ответчика ущерб в размере 906526 руб. 80 коп. В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик работал в обществе с апреля 2008 г., а с 01.01.2011 г. занимал должность главного менеджера по страхованию Управления по работе с автодилерами Центра автострахования СОАО «ВСК» «ВСК - Москва». На основании служебной записки от 29.08.2011 г. была создана комиссия, по итогам которой 30.08.2011 г. было установлено, что за ответчиком числится задолженность по сдаче денежных средств, полученных от страховых агентов, на общую сумму 2743826 руб. 28 коп. В период с 05.05.2011 г. по 01.07.2011 г. ответчик в добровольном порядке возместил работодателю лишь часть денежных средств в размере 2070000 руб., отсюда на дату составления акта служебного расследования 17.10.2011 г. сумма задолженности составляла 673826 руб. 28 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 906526 руб. 80 коп., включая 232700 руб. 52 коп. - недостающие денежные средства согласно актам приема-передачи страховой документации от 16.03.2012 г. и от 27.02.2012 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13 иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он не являлся материально-ответственным лицом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, а ответчик и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14 состоял с ОСАО «ВСК» в трудовых отношениях, с 08.04.2008 г. он был принят на должность менеджера по автострахованию отдела продаж «Северное» филиала ОАО «ВСК» «ВСК-Москва», а с 01.01.2011 г. переведен на должность главного менеджера по страхованию Управления по работе с автодилерами Центра автострахования СОАО «ВСК» «ВСК - Москва».

На основании служебной записки на имя директора филиала от 29.08.2011 г. приказом от 30.08.2011 г. была создана комиссия, по итогам работы которой установлено, что за период с декабря 2010 по март 2011 года ответчик под роспись получал от страховых агентов по актам приема - передачи страховую документацию и денежные средства, оплаченные страхователями по заключенным договорам страхования.

Общая сумма полученных, но не сданных денежных средств в кассу, составила 2743826 труб. 28 коп.

На дату составления акта служебного расследования по факту нарушения трудовых обязанностей и причинения реального ущерба от 17.10.2011 г. сумма задолженности за вычетом 2070000 руб., добровольно возмещенных истцом, составила 673826 руб. 28 коп.

В последующем была обнаружена недостача денежных средств еще на сумму 12345 руб. 76 коп. и 220345 руб. 76 коп.

Приказом № 1421-к от 15.11.2011 г. истец был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании поданного им заявления.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Учитывая то обстоятельство, что договор с ответчиком о полной материальной ответственности не заключался, что не оспаривалось представителем истца; в трудовые обязанности Поплавского Г.И. не входило непосредственное обслуживание денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, как не основанных на законе.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранений имущества в нарушение приведенной нормы закона (ст. 239 ТК РФ), а именно доступ к металлическому ящику в офисе руководителя, в котором хранились денежные средства, имел не только ответчик, но и его руководитель, и иные сотрудники, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Что касается довода истца, что к спорным правоотношениям следует применять п. 8 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, то суд верно счел его несостоятельным за отсутствием доказательств в его подтверждение со стороны ОСАО «ВСК», с чем также соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив материальный закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16028
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте