СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N 33-2081/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Илларионовой Л.И., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26.01.2012 г. кассационную жалобу Ивановой Александры Васильевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12.12.2011 г. по делу по иску Ивановой Александры Васильевны к Администрации г.о. Ивантеевка Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Ивановой А.В. - Иванова А.И., Рожнова В.С., представителя Администрации г.о. Ивантеевка Садкевич Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.

Свои требования мотивировала тем, что в 1987 году ей был предоставлен земельный участок площадью  ...  при доме №, расположенный по адресу:  ...  На момент предоставления земельного участка, площадь земельного участка в натуре не устанавливалась. На данном земельном участке был построен жилой дом и хозяйственные постройки. Исчисление и оплата земельного налога происходила из расчета площади земельного участка  ...  При осуществлении действий по постановке его на кадастровый учет, выяснилось, что площадь земельного участка составляет  ...  Договор аренды земельного участка  ...  подписанный сторонами по делу, является ничтожной сделкой в связи с отсутствием его регистрации и отсутствии в нем данных, позволяющих определено установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12.12.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Иванова А.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителей Иванова А.И., Рожнова В.С., Садкевич Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что государственным Актом на право пользования землей  ...  за Ивановой А.В. исполнительным комитетом Ивантеевского городского Совета народных депутатов закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,06 га земли в границах согласно плану землепользования. После возведения на участке жилого дома, ему был присвоен адрес:  ...

Налоговые платежи за землю истец оплачивала исходя из площади земельного участка в размере  ...

Постановлением Главы г. Ивантеевка Московской области от 10.04.1997 г. № 485 истцу передан в аренду земельный участок площадью  ...  под огород без права капитального строительства.

Постановлением Главы г. Ивантеевка Московской области от 20.11.1998 г. № 1552 часть арендованного Ивановой А.В. земельного участка площадью  ...  по  ... , с ее согласия изъята и передана в аренду сроком на 15 лет под магазин.

26.01.1999 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью  ...  по адресу:  ... , для обслуживания жилого дома, сроком на 5 лет, без права капитального строительства.

Оформляя документы для постановки земельного участка на кадастровый учет, истица узнала, что его фактическая площадь составляет  ...

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истец должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собст-венности на земельный участок площадью  ...  так как в пользование ей было выделено в 1987 году только  ...  о чем выдан соответствующий Акт. Спорная земля не находится в частной собственности, а является муниципа-ной. Администрация от права собственности на землю не отказывалась, и она не является бесхозной.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Требования же истца признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о передаче ей нового земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

При этом права на площадь испрашиваемого истцом земельного участка  ...  превышающего площадь выделенного ей земельного участка, у истца нет.

Довод кассационной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению по основанию приобретательной давности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств открытого, непрерывного, добросовестного владения земельным участком площадью  ... . на протяжении более 15 лет.

Во-вторых, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

У Ивановой А.И., действие договора аренды земельного участка прекратилось в 2006 году.

Это подтверждает то обстоятельство, что истец на основании положений действующего законодательства, позволяющих уточнять площадь земельного участка при первичном установлении его границ на местности, которые не применимы в отношении земельного участка истца, площадь и границы которого уже были установлены, пытается неправомерно приобрести дополнительный земельный участок, прав на который она не имеет.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводом суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантевского городского суда Московской области от 12 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка