• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2011 года Дело N 33-24540/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Харлановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационную жалобу Егоровой Татьяны Викторовны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Егоровой Татьяны Викторовны к МУП «Жилищник» об устранении недостатков выполненных работ,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Егоровой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищник» об устранении недостатков выполненных работ.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 19.05.2005 г. МУП «Жилищник» был обязан произвести капитальный ремонт в ее квартире по адресу: г. ... , в том числе, перестилку досок пола. При проведении этих работ допущено множество дефектов, чем нарушены права истца как потребителя. Из заключения специалиста о качестве ремонта следует, что в комнатах 1,2, коридоре, кухне при укладке пола в несколько раз превышено максимально допустимое отклонение от нормативов по линии плоскости расположения полового покрытия. Для исправления дефектов необходимо выполнить ряд работ, от произведения которых ответчик отказался. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по перестилке пола из досок.

Истец исковые требования поддержала, указав, что по решению суда в 2006 г. ответчиком был произведен некачественный ремонт, который она доделать не разрешила, сообщив об этом ответчику. Ремонт не завершен, ремонтные работы надо производить заново.

Представитель ответчика-Плахова С.П. иск не признала в полном объеме, указав, что дом сейчас обслуживает ООО «Занарье ЖКХ». По определению мирового судьи от 19.05.2005г. об изменении порядка исполнения решения, ответчик выплатил истцу компенсацию за некачественные работы, истец сумму получила.

Представитель третьего лица - ООО «Занарье ЖКХ» - в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Установлено, что Егорова Т.В. является собственником квартиры по адресу: ...

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 19.05.2005г., вступившим в законную силу 08.08.2005г., МУП «Жилищник» обязан произвести капитальный ремонт в квартире Егоровой Т.В. в соответствии с заключением экспертизы. Заключение эксперта ООО «Геоцентр-юг» Ежовой Л.И. указывает, что в квартире истца требуется для капитального ремонта пола его перестилка из досок толщиной до 40 мм с добавлением досок до 25%, масляная окраска ранее окрашенного пола, установка плинтуса.

Из исполнительного производства следует, что сторонами и ООО «Занарье ЖКХ» заключалось соглашение об окончательном выполнении работ по решению суда до июня 2006г. В акте судебного пристава-исполнителя от 03.08.2006г. указано, что перестилка пола произведена по всей квартире, окраска произведется после ее косметического ремонта. В акте 13.10.2006г. отмечено, что работы по перестилке пола считаются выполненными. Запись Егоровой Т.В. в акте указывает на некачественное выполнение работ. Имеются акты сотрудников ЖЭУ об отсутствии доступа в квартиру для проведения работ.

В апреле 2008г. Егорова Т.В. обращалась в Серпуховский городской суд с иском к МУП «Жилищник» о возмещении убытков по производству капитального ремонта в сумме 91860 рублей и компенсации морального вреда. Определением от 28.08.2008г. производство по делу в части взыскания средств на произведение ремонта прекращено, так как не окончено исполнительное производство по решению мирового судьи от 19.05.2005г. Решением от 28.08.2008г. в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда за неисполнение решения суда. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 01.12.2008г. изменен порядок и способ исполнения решения мирового судьи от 19.05.2005г. Согласно определению МУП «Жилищник» выплатило Егоровой Т.В. 37968 рублей для произведения ремонта, которые она получила.

28.01.2009г. на основании определения от 01.12.2008г. об изменении порядка и способа исполнения решения, исполнительное производство прекращено. Однако Егорова Т.В. указывает, что полученной денежной суммы недостаточно для проведения качественного капитального ремонта, подтверждая это заключением специалиста Алейника И.М. от 20.04.2011г. с приведением перечня необходимых работ по устранению недостатков капитального ремонта пола.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как порядок и способ исполнения решения мирового судьи от 19.05.2006г. был изменен определением мирового судьи от 01.12.2008г., исполнительное производство прекращено 28.01.2009г., денежные средства в сумме, определенной экспертным заключением от августа 2008 года, истцом получены, поэтому у Егоровой Т.В. не возникает право требовать устранение дефектов, так как она фактически согласилась с данным порядком исполнения решения мирового судьи и недостатки выполненных работ ей тем самым были компенсированы.

Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы истца о том, что судебное решение незаконно, так как оспариваемое решение основано на согласии истца с изменением порядка и способа исполнения решения мирового судьи от 19.05.2005г. Согласно указанному определению недостатки работ по ремонту Егоровой Т.В. компенсированы, размер компенсации определен экспертным заключением, истицей не оспорен. Вывод о несостоятельности вышеуказанных доводов судебной коллегией сделан исходя из того, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, следовательно, подлежат обязательному исполнению сторонами по делу.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Иные доводы кассационных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными по указанным выше основаниям, а также в связи с отсутствием в них оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-24540/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте