СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N 33-10137

25 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе ДНТ «Заря» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество «Заря» обратилось в суд с иском к Тищенко С.Н. о взыскании денежных средств, указав, что незаконными действиями ответчика, который не обладал полномочиями председателя, не являлся членом ДНТ, были инициированы судебные разбирательства, потрачены денежные средства товарищества, в частности, 60000 руб., оплаченные эксперту ИП Щ.А.Ю., чем причинял вред товариществу в виде убытков. Истец просил суд взыскать с Тищенко С.Н. в пользу ДНТ «Заря» денежные средства в размер 60 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Заря» к Тищенко С.Н. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с решением, представителем ДНТ «Заря» подана кассационная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителя ДНТ «Заря» - Калашникова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления осуществляет представительство от имени объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Согласно п.5.4.1. Устава некоммерческого товарищества «Заря» председатель правления решает все вопросы деятельности товарищества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания и правления, в том числе: без доверенности действует от имени товарищества, представляет свои интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами; осуществляет оперативное руководство товарищества...

Как следует из решения суда и материалов дела, в соответствии с протоколом правления ДНТ «Заря» от 14.09.2008 года Тищенко С.Н. был избран председателем правления товарищества.

В рамках гражданского дела по иску ДНТ «Заря» к Ф.В.В., П.о.В., к А. и к ООО "Т" об истребовании имущества в виде земельного участка с домиком и другими постройками из чужого незаконного владения, о признании недействительной справки о членстве в товариществе, признании недействительным постановления Администрации г.Таганрога и его отмене, признании недействительным договора аренды земельного участка и зарегистрированного права на жилое строение, о проведении согласования границ земельного участка определением суда от [дата] была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Щ.А.Ю., оплата экспертизы возложена на ДНТ «Заря».

В связи с изложенным, суд посчитал, что заключение председателем правления ДНТ «Заря» договора с Щ.А.Ю. было обусловлено исполнением определения Таганрогского городского суда от [дата] о проведении судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции указал, что полномочия Тищенко С.Н. на подписание искового заявления в суд и на ведение дела в суде дано правлением ДНТ «Заря» оформленным протоколом. 28.03.2010 г. правлением ДНТ «Заря» принято решение о даче согласия председателю правления Тищенко С.Н. на оформление договора займа и перечисления всех свободных средств эксперту Щ.А.Ю. Решением правления ДНТ «Заря», оформленным протоколом от [дата] одобрен сбор денежных средств для оплаты экспертизы, а также постановлено, что решение правления о сборе средств на экспертизу необходимо утвердить на общем собрании садоводов. Из протокола общего собрания членов ДНТ «Заря» от [дата] усматривается, что общим собранием членов товарищества утверждены протоколы правления по ведению экспертизы и решение по сбору средств на экспертизу в размере 1500 рублей с каждого садовода.

Решением Таганрогского городского суда от 13.07.2010 года действия Тищенко С.Н. при заключении с Щ.А.Ю. договора от [дата] признаны законными. Установлено наличие у Тищенко С.Н. полномочий для заключения договора и фактическое одобрение совершения этой сделки уполномоченными органами управления ДНТ «Заря», в том числе общим собранием членов товарищества, что исключило основания для признании оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд проанализировав положения ст.ст. 174, 183 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Тищенко С.Н. на момент заключения с Щ.А.Ю. договора от [дата] соответствующих полномочий и фактическом одобрении совершения этой сделки полномочными органами управления ДНТ «Заря», в том числе общим собранием членов товарищества, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Тищенко С.Н. денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно в решении ссылается на решение Таганрогского городского суда от 13.07.2010г. без указания на решение от 21.10.2010г., которым были признаны недействительные протоколы правления ДНТ «Заря» [номер] от [дата] и [номер] от [дата], не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у Тищенко С.Н. полномочий действовать от имени ДНТ данным решением не устанавливались.

Утверждения кассатора о том, что обращаясь в суд с иском Тищенко С.Н. не действовал в интересах ДНТ «Заря», не подтверждаются ссылками на значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания убытков.

Другие доводы кассационной жалобы не указывают на основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ДНТ «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка