• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года Дело N 33-12805
 

19 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Мединского В.С. - Гребенниковой О.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Мединский В.С. обратился в суд с иском к Мединскому В.В. об отмене договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с Мединским В.В.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он подарил своему сыну Мединскому В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2003 году истец купил земельный участок и построил жилой дом для своей семьи. В прошлом году сын женился. До регистрации брака отношение сына было безупречным. Когда зашел разговор о женитьбе, ответчик попросил переделать на него часть домовладения. Второй сын не был против, так как предполагалось, что свою долю, он получит после смерти. Ответчик обещал и дальше заботиться о своих родителях, помогать им, и истец никогда не думал, что ответчик мог бы лишить их дома построенного своими руками или причинить какой бы то ни было ущерб. После женитьбы сына все изменилось - ответчик не разговаривает, проживая в одном доме. Помощь материальная прекратилась, постоянно присутствуют в отношениях оскорбительные моменты, супруга истца начала страдать от этого. Также истец узнал, что сын намерился продать свою долю в праве собственности на домовладение, и поселить в него чужих людей, разделить дом, нарушив его цельность.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мединский В.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. Кассатор указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Кассатор ссылается на то, что ответчик их унижает, не впускает в дом, зная, что мать очень больна, устраивает скандалы, чем причиняет умышленно вред здоровью. Кассатор указывает на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, налоги, не делает ремонт в доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с п.2 ст. 578 ГК РФ предусмотрена возможность отмены дарения в судебном порядке, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мединским B.C. и Мединским В.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Мединский B.C. подарил Мединскому В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор и право собственности Мединского В.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе намерение ответчика продать доли в праве собственности на дом и земельный участок или произвести их раздел, не может служить подтверждением ненадлежащего обращения ответчика с подаренным имуществом.

Суд не принял доводы истца о совершении ошибки при заключении оспариваемого договора дарения, так как рассчитывал на материальную помощь со стороны ответчика, а также намерение ответчика произвести раздел домовладения или произвести отчуждение полученной в дар доли домовладения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу тех, которые могут служить основанием как для отмены дарения по основания статьи 578 ГК РФ, так и его расторжения по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены спорного договора дарения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что ответчик имеет намерение продать 1/2 долю в праве собственности на домовладение, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку действия по отчуждению спорной квартиры не свидетельствуют о нарушении условий заключенного между истцом и ответчиком договора дарения, а, следовательно, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных ст.578 ГК РФ оснований для отмены дарения повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, однако объективными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости не подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не предусмотрены ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2011г оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мединского В.С. - Гребенниковой О.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12805
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте