СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 33-18468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Шинкаревой Л.Н., Алибердовой Н.А.

при секретаре Соловьёвой В.Г.

рассмотрев 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Егиной Ларисы Владимировны на решение Каширского городского суда Московской области от 20 июня 2011 г. по делу по иску Егиной Л.В. к Боеву С.В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

истец Егина Л.В. обратилась в суд с иском к Боеву С.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2008г. Боев С.В. взял у нее в долг деньги в сумме 550 000 рублей без процентов за пользование денежными средствами для приобретения автомашин для себя и Боевой Л.Е. с условием возврата долга после 2010 года после погашения кредита. Боев С.В. приобрел автомашину марки Ниссан Альмера стоимостью 444047 руб. 81 коп., Боева Л.Е. приобрела автомашину марки Лада-Калина стоимостью 280 000 рублей. Кредит Боев С.В. и Боева Л.Е. выплатили. Долг до настоящего времени не возвращен.

Кроме этого при погашении кредита за автомашину Ниссан Альмера она выплатила за Боева С.В. часть долга по договору займа по приходным кассовым ордерам от  ... ,  ... ,  ... ,  ... ,  ... ,  ... ,  ... ,  ...   ... ,  ... ,  ... ,  ... ,  ... ,  ... ,  ... ,  ...  на общую сумму 100856 руб. 81 коп. Общая сумма долга Боева С.В. в настоящее время составляет 650856 руб. 81 коп. Просила взыскать с Боева С.В. денежные средства в сумме 650 856 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 709 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Боев С.В. согласился с исковыми требованиями.

Представитель 3-го лица Боевой Л.Е. по доверенности Бакунов Ю.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Каширского городского суда Московской области от 20 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение в части отказа в иске о взыскании суммы долга в размере 550 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истицей суду представлена расписка, из которой следует, что ответчик Боев С.В. взял безпроцентно в долг у истицы пятьсот пятьдесят тысяч рублей с условием погашения суммы после погашения кредита с 2010 г. по 2013 г.

Ответчик факт займа и размер суммы долга признал.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Отказывая в указанной части иска, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства не наступил.

Между тем, ответчик утверждал, что кредитные отношения им завершены в 2010 году в соответствии с графиком погашения платежей.

Указанные обстоятельства судом в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснены. В связи с чем суд пришёл к выводу, что срок исполнения обязательства лишь 2013 год, в то время как из текста расписки следует, что период исполнения обязательства 2010-213 г.г., из решения суда не видно.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом в соответствии с требованием процессуального законодательства не установлено, что могло отразиться на рассмотрении дела.

Кроме того, судом нарушено требование ст. 71 ГПК РФ, в силу которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом принята за доказательство имеющаяся в деле ксерокопия расписки, подлинник расписки отсутствует.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Что касается, требований истицы Егиной Л.В. о взыскании с ответчика Боева С.В. суммы 100856,81 руб., как долгового обязательства, то факт перечисления истицей указанной суммы в счёт погашения кредита по договору, заключённому между Банком и Боевым С.В., сам по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства переданы истицей в долг ответчику.

Доказательств договора займа на указанную сумму, отвечающих требованиями ст. ст. 807-808 ГК РФ, истица суду не представила.

В указанной части, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда не имеется.

Правовые доводы в кассационной жалобе относительно отмены решения суда в этой части не содержатся.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 20 июня 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы займа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят) тысяч рублей и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Егиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка