• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 33-9219
 

21 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Максименко Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Грезева О.А. обратилась в суд с иском к Максименко Н.А. и Администрации г.Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование сослалась на то, что она является собственником 1/2 доли домовладения [номер] по [адрес], расположенного на земельном участке площадью [данные изъяты] на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата], после смерти матери [ФИО]5, умершей [дата]. 1/2 доля земельного участка принадлежит истице, вторая половина ответчице Максименко Н.А. В настоящее время между собственниками возникают споры о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований, Грезева О.А. просила: признать за ней право на сохранение жилого дома лит. [данные изъяты] расположенного по адресу [адрес] в реконструированном состоянии площадью [данные изъяты].; разделить домовладение по варианту № 4 заключения эксперта от [дата]; определить порядок пользования земельным участком по варианту № 4а того же заключения; взыскать с Максименко Н.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Максименко Н.А. заявила встречные требования, в которых просила произвести раздел и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 6 заключения от [дата].

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2011г. исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковые требований Максименко Н.А. отказано. Решением жилой дом лит. [данные изъяты]», по адресу [адрес] сохранен в реконструированном состоянии общей площадью [данные изъяты]

Суд произвел раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу [адрес]. Выделил в собственность Грезевой О.А. часть жилого дома лит. [данные изъяты]

В собственность Максименко Н.А. выделена часть жилого дома лит. [данные изъяты]

В общее пользование Максименко Н.А. и Грезевой О.А. выделена [данные изъяты]

С Грезевой О.А. в пользу Максименко Н.А. взыскана денежная компенсация за отклонение выделенных частей по стоимости в размере 51 рубль.

Решением определены работы, которые необходимо выполнить сторонам для изоляции выделенных строений. При этом с Максименко Н.А. в пользу Грезевой О.А. взыскана денежная компенсация разницы затрат на переоборудование в размере 11 350 руб. 12 коп.

Этим же решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу [адрес], в соответствии с вариантом [номер]-а заключения [номер] от [дата] года (приложение № 4-а), в соответствии с которым в пользование Максименко Н.А. и Грезевой О.А. выделен участок общего пользования площадью 58,0 кв.м. и в пользование каждой из сторон земельные участки площадью по 174кв.м. Также разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Максименко Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Максименко Н.А. по доверенности Позднякову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Грезевой О.А. - Загаряна М.Э., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, а также п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Грезевой О.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на строения, расположенные по адресу [адрес], а также принадлежит 1/2 доля земельного участка по указанному адресу общей площадью 406 кв.м. Максименко Н.А. также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Учитывая обстоятельства возведения пристроек к дому лит. [данные изъяты] отсутствие спора между сторонами относительно его раздела, суд выделил в собственность Максименко Н.А. часть жилого дома, состоящая из помещений [данные изъяты] в собственность Грезевой О.А. - часть жилого дома, состоящая из помещений [данные изъяты], с незначительным отступлением площади от долей в праве собственности.

Разрешая спор относительно определения порядка пользования земельным участком, суд принял за основу вариант №4-а заключения [дата]., поскольку он предусматривает возможность использования сторонами выделенных им частей строений, наружных сооружений, возможность обслуживания общих коммуникаций и прохождение их по общему земельному участку. Также принимаемый вариант определяет минимально возможный с учетом раздела строений земельный участок общего пользования, соответствует долям собственников.

С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грезева О.А. более тридцати лет постоянно проживает в другом регионе РФ, в связи с чем между ними не мог сложиться порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку на объем прав участника долевой собственности при выделе доли не влияют. Вместе с тем, выдел долей в праве собственности на строения и порядок пользования земельным участком осуществлены с максимально возможным соответствием по отношению к долям сторон в праве собственности.

Довод кассационной жалобы о несоответствии размера денежной компенсации за отклонение от доли среднерыночной стоимости квадратного метра жилой площади является необоснованным, поскольку величина денежной компенсации определялась экспертом исходя из стоимости выделенных частей домовладения в их совокупности. Расчет рыночной стоимости строений и сооружений, их частей, входящих в состав спорного домовладения мотивирован и приведен в тексте заключения. Оснований для сомнений в правильности выполненного экспертом расчета судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что ни в заключении экспертизы от 16.12.2010г., ни в заключении дополнительной экспертизы от 21.03.2011 г. при разработке вариантов раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком экспертом не учтен объект общей долевой собственности лит. «8» - сливная яма ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кассатора, не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении затрат на переоборудование не учтена стоимость проектирования водопровода и канализации, не учтены расходы кассатора на проведение водопровода и канализации не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела соответствующие требования Максименко Н.А. не заявлялись, а доказательств несения расходов на содержание общего имущества, отвечающих положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Максименко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9219
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте