• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 33-7610
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационные жалобы ООО «Строитель-плюс», Мацилевич А.В., Мацилевич А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Строитель-плюс» к Мацилевич Александру Викторовичу, Мацилевич Алексею Александровичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ООО «Строитель-плюс» - Зотовой Е.А., представителя Мацилевича А.В., Мацилевича А.А. - Мацилевич Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строитель-плюс», с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Мацилевич А.В., Мацилевич А.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 22.02.2007г. между истцом и его сотрудниками Мацилевич А.В. и Мацилевич А.А. был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, согласно условиям которого, соинвестор вносит, а инвестор принимает денежные средства в сумме, указанной в договоре, с целью осуществления капитальных вложений в строительство кирпично-монолитного жилого дома, с последующим получением ответчиками в собственность квартиры. Пояснил, что свои обязательства по строительству жилого дома истец исполнил в полном объеме, ответчикам квартира передана по акту приема-передачи, выдано свидетельство о праве собственности. Между тем, ответчики исполнили обязательства по оплате квартиры не в полном объеме, по состоянию на 27.10.2010г. за ними числится задолженность в размере 2 849 520 руб. 37 коп.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков половину долга в размере 1424760,20 руб., половину суммы процентов в размере 386848 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12687 руб. 25 коп.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Мацилевич А.В. в пользу истца денежную сумму в размере 1 269 136 руб., госпошлину в сумме 11399, 44 руб., и взыскав с Мацилевич А.А. в пользу истца денежную сумму в размере 1 340 136 руб., госпошлину в сумме 12037, 17 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что 22.02.2007 г. между ООО «Строитель-плюс» и его сотрудниками Мацилевич А.В. и Мацилевич А.А. был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, согласно условиям которого, соинвестор вносит, а инвестор принимает денежные средства в сумме, указанной в договоре, с целью осуществления капитальных вложений в строительство кирпично-монолитного жилого дома №№, расположенного по строительному адресу: ...

Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, ответчикам по акту приема-передачи передана 3-х комнатная квартира №50, расположенная в жилом доме № ... .

В настоящее время за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле за каждым.

Сумма инвестиционного взноса должна была быть внесена ответчиками до 03.12.2007 г., однако ответчики исполнили обязательства по оплате квартиры не в полном объеме.

Также, судом установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 107,7 кв.м., однако при заключении договора исходная площадь спорной квартиры принималась как 108,1 кв.м.

Таким образом, суд правомерно уменьшил размер инвестиционного взноса, определенного договором в качестве стоимости спорной квартиры на 14144 руб.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиками числится задолженность в размере 3808272 руб. Кроме того, ответчики частично оплатили сумму инвестиционного взноса: Мацилевич А.В. в размере 635000 руб., Мацилевич А.А. в размере 564000 руб.

Таким образом, суд правомерно указал, что с Мацилевич А.В. в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная им сумма инвестиционного взноса в размере 1269136 руб., а с Мацилевич А.А. соответственно1340136 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что до момента рассмотрения дела по существу, фактическая сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами и порядок ее выплаты установлен не был. Кроме того, истец не возражал против уплаты ответчиками инвестиционного взноса периодическими ежемесячными платежами.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, правомерно произведено судом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано, равно как и ответчиками не представлено доказательств обоснованности их возражений на удовлетворенные судом исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 годаоставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Строитель-плюс», Мацилевич А.В., Мацилевич А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7610
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте