СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-18671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционное представление помощника прокурора г. Электростали и частную жалобу ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области на определение Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску прокурора города Электростали Московской области в интересах неопределенного круга лиц к СП ЗАО «Электростальское управление строительства» об обязании погасить задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя прокурора г. Электростали - Ситниковой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Электростали Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к СП ЗАО «Электростальское управление строительства» об обязании погасить задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование требований указал, что за ответчиком, являющимся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, числится задолженность в размере 12132263,93 руб., что нарушает права застрахованных лиц и интересы государства.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования, пояснил, что сумма задолженности на момент разрешения спора - 7440845,64 руб.

Представитель СП ЗАО «Электростальское управление строительства» просил производство по делу прекратить, ссылаясь на экономический характер возникшего спора.

Представитель 3-го лица - ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области поддержал иск прокурора.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года производство по делу прекращено, так как возникший спор подведомственен арбитражному суду.

В представлении помощник прокурора г. Электростали и в частной жалобе ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны являются юридическими лицами, спор носит экономический характер, ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области не лишено возможности самостоятельно обратиться с иском в арбитражный суд; кроме того, ведется исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в ПФ РФ за тот же период, что и в иске прокурора.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Одновременно на основании п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч. 1ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Принимая во внимание, что неуплата СП ЗАО «Электростальское управление строительства» в установленный законом срок и в установленном законом объеме страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение, интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с указанными выше исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Круг лиц, работающих в организации, не является неизменным, так как может меняться в течение определенного промежутка времени, в связи с чем невозможно индивидуализировать круг лиц, в интересах которых прокурором заявлены исковые требования.

Кроме того, с учетом характера заявленных исковых требований и субъектного состава возникшего спора последний не может расцениваться как экономический спор.

Вывод суда о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ведется исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в ПФ РФ за тот же период, что и в иске прокурора, ничем объективно не подтвержден, поэтому является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковое заявление подано прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в связи с чем возникший спор не подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка