СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-3905

12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будаева В.В.,

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Кучиной Л.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Долганенко С.В., Кучин Э.В. обратились в суд с иском к Кучиной Л.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доли каждый в праве собственности на 1-комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире проживает ответчица, которая препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, не впускает их в квартиру и не выдает дубликаты ключей от входной двери, в результате чего истцы не имеют возможности в полном объеме пользоваться своими правами в отношении принадлежащей им собственности.

Истцы просили суд вселить их в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчицу не чинить им препятствий в ее пользовании.

Истица Долганенко С.В. в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно пояснила, что право собственности на спорную квартиру стороны поучили в порядке наследования, кроме того, в порядке наследования в равных долях сторонам перешло право на 1/4 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договоренности о выплате истицам компенсации за долю в спорной квартире с учетом продажи доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторонами не достигнуто. Истица со своей семьей проживает в съемной квартире, а действия ответчицы препятствуют ей воспользоваться принадлежащим ей правом собственности в отношении спорной квартиры.

Истец Кучин Э.В. иск поддержал, просил удовлетворить. Указал, что истцы коммунальные платежи не оплачивают, поскольку не имеют возможности пользоваться спорной квартирой.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в спорной квартире она проживает одна. Квартира является малогабаритной и имеет общую площадь 20 кв.м., в связи с чем, вселение истцов в квартиру и совместное проживание с ними в квартире невозможно. Предоставить истцам доступ в квартиру и передать дубликат ключа от входной двери ответчица не желает, так как между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, ответчица пояснила, что не желает производить отчуждение квартиры, а договоренности по выплате компенсации за доли в праве собственности на квартиры не достигнута, поскольку ответчица не согласна с предложенными истцовой стороной условиями.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года иск удовлетворен.

Суд постановил вселить Долганенко С.В., Кучина Э.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Кучину Л.Б. не чинить препятствий Долганенко С.В., Кучину Э.В. в пользовании квартирой 54 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставить истцам ключ от указанной квартиры для изготовления дубликата.

Кучина Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель ссылается на то, что не имеет иного жилья кроме спорной квартиры, также не имеет возможности выплатить компенсацию за доли истцов в спорной квартире, поскольку предложенные истцами суммы завышены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кучину Л.Б., Долганенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 209, 247, 288, 304 ГК РФ, 11, 30 ЖК РФ и исходил из того, что истцы имеют равные с ответчицей права в отношении спорной квартиры, однако, из-за нежелания ответчицы в добровольном порядке предоставить доступ в квартиру или решить вопрос о выплате истцам денежной компенсации за принадлежащие им доли, истцы лишены возможности реализовать свое право собственности в отношении спорного имущества в полном объеме.

Суд обратил внимание на то, что неоплата истцами коммунальных платежей в спорной квартире, наличие у них другого жилья само по себе не является основанием для ограничения участника общей долевой собственности реализации принадлежащего ему права со стороны одного из сособственников.

Кроме того, суд сослался на то, что доводы истицы о небольшой площади в спорной квартире и неприязненных отношениях сторон не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не имеют правового значения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Истцы как собственники спорного жилого помещения имеют право пользоваться принадлежащим им помещением в соответствии с его назначением в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания с истцами в одном жилом помещении не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные судом нарушения, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной Л.Б. - оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка