• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-4567
 

26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Слета Е.Ф. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Слета Е.Ф. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Пантузенко Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что Пантузенко Н.Н., являясь собственником соседнего с ней земельного участка, самовольно установила ограждение, захватив 01 метр в глубину участка истицы, установив новую границу и лишив её права пользования земельным участком.

Пантузенко Н.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к Слета Е.Ф., в котором просила установить границу смежества между земельными участками №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту №1 заключения эксперта от точки фактического примыкания фасадных границ спорных участков вглубь участков на расстоянии 47,97 м., 37,94 м., 7,16 м., 46,42 м.

Представитель Слета Е.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представители Пантузенко Н.Н. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Слета Е.Ф. отказано. Встречные исковые требования Пантузенко Н.Н. удовлетворены. Суд установил границу земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту №1 заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта [ФИО]6 следующим образом - от точки фактического примыкания фасадных границ участков №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вглубь участков на расстоянии 47,97 м., 37,94 м., 7,16 м., 46,42 м.

С решением суда не согласилась Слета Е.Ф., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что забор из сетки рабицы был установлен Пантузенко Н.Н.

самовольно, с нарушением существовавших границ смежества.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с использованным при судом при разрешении спора вариантом №1 экспертного заключения со ссылкой на то, что он носит предположительный характер и закрепляет самовольно установленную ответчицей границу. Слета Е.Ф. указывает, что в основу решения должен был быть положен вариант №2 определения границы, поскольку он отражает сложившийся десятилетиями порядок пользования земельными участками.

В апелляционной жалобе отмечается, что межевание земельного участка Пантузенко Н.Н. не проводилось, поскольку она уклоняется от межевания.

В жалобе Слета Е.Ф. также ссылается на то, что, указав на несоответствие фактических границ смежества кадастровым, суд первой инстанции не устранил данное противоречие и не привлёк в качестве третьего лица Неклиновский отдел земельной кадастровой палаты для устранения данной ошибки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнения к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Слета Е.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу - ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пантузенко Н.Н. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из выводов заключения проведённой по делу экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что о, что фактические границы смежества данных земельных участков не соответствуют сведениям кадастрового учёта и схемам земельных участков, границы земельных участков накладываются друг на друга, причём границы земельных участков, отражённая в документах кадастрового учёта, проходит через конструктивные элементы строений Пантузенко Н.Н., в связи с чем пришёл к выводу о необходимости установления границы между земельными участками сторон.

При вынесении решения в части установления границ земельных участков судом первой инстанции был принят за основу предложенный заключением эксперта вариант № 1, поскольку указанный вариант сформирован с учетом фактически сложившегося порядка пользования, является наиболее приемлемым и соответствующим интересам сторон.

Суд первой инстанции установил, что данный порядок пользования сформировался на протяжении длительного времени и в его основе лежит добровольное соглашение предыдущих собственников. Кроме того, при данном варианте сохраняется расстояние от глухой стены подсобных строений в домовладении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до фактической границы смежества, имеется техническая возможность обслуживания жилого строения в домовладении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет практически соответствовать площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

При этом суд отклонил вариант №2, предложенный экспертом, поскольку при данном варианте порядок пользования земельными участками подтверждается только показаниями Слета Е.Ф., граница смежества имеет преломления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слета Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что её права действиями Пантузенко Н.Н. не нарушены, а доказательства разрушения ответчицей существующего ранее ограждения между спорными земельными участками Слетой Е.Ф. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и верно установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена кадастровая палата подлежат отклонению поскольку вопросы исправления кадастровой ошибки предметом спора не являлись и могли быть разрешены в случае обращения с соответствующим заявлением в кадастровую палату, отказ которой во внесении исправлений мог бы являться предметом обжалования в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истицы с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на данных осмотра земельных участков, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка Слеты Е.Ф. на необоснованность избранного судом первого варианта экспертного заключения при определения границы смежества участков подлежит отклонению поскольку причины возникновения сомнений в приемлемости этого варианта истицей не указаны, а из материалов дела следует, что определение границы таким образом не приводит к уменьшению площади земельного участка истицы по правоустанавливающим документам.

Доводы жалобы об обратном относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании кассационной инстанции не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слета Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4567
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте