• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 20 октября 2011 года
 

президиума Ростовского областного суда

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН « 20 » октября 2011г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

членов президиума [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7

рассмотрев гражданское дело по иску Ли С.Б. к [ФИО]9 о взыскании денежных средств, переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по надзорной жалобе [ФИО]9 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.

установил:

Ли С.Б. обратился в суд с иском к [ФИО]9 о взыскании денежной суммы в размере <…> руб.

В обоснование своих исковых требований заявитель указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел автомобиль ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ-НИВА идентификационный номер <…>, 2006г. выпуска. Автомашина поставлена на учет в установленном законом порядке, получен государственный номер. В сентябре 2007г. истцу стало известно, что данный автомобиль является обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору от <…>, заключенному между [ФИО]8 и ОАО АКБ «РОСБАНК».

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]9 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ-НИВА отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым обращено взыскание по кредитному договору <…>, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и [ФИО]9, на автомобиль ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ-НИВА <…>, принадлежащий Ли С.Б.

Согласно условиям кредитного договора [ФИО]9 была обязана предоставить подлинный ПТС на хранение в Банк, однако данное условие она не выполнила, автомобиль был продан третьему лицу. Учитывая, что [ФИО]9 подтверждала наличие кредитного договора, однако погасить сумму задолженности она не имеет возможности в связи с материальными затруднениями, Ли С.Б., чтобы не лишиться автомобиля, был вынужден оплатить Банку задолженность по кредитному договору [ФИО]9 в сумме <…> руб., то есть неправомерными действиями [ФИО]9 ему причинены убытки, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Ли С.Б. к [ФИО]9 о взыскании денежных средств удовлетворены. С [ФИО]9 в пользу Ли С.Б. взысканы денежные средства в размере <…>, возврат госпошлины в размере <…>, а всего <…> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а кассационная жалоба [ФИО]9 без удовлетворения.

В надзорной жалобе [ФИО]9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные при существенном нарушении судами норм процессуального закона. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушил ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, [ФИО]9 ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она не извещена, в результате она лишена возможности принимать участие в судебном заседании кассационной инстанции и воспользоваться также процессуальными правами, предоставленными законом.

Определением судьи Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по надзорной жалобе заявителя, поступившей в Ростовский областной суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданское дело истребовано из суда первой инстанции. Дело поступило в суд надзорной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя [ФИО]9 - Якушеву З.И., действующую на основании доверенности от <…>, просившую отменить судебные постановления по делу как незаконные, президиум находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из следующего.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 343 ГПК РФ суд первой инстанции после получения кассационной жалобы обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции. При этом извещение производится по правилам главы 10 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела (ч.1 ст. 354 ГПК РФ).

[ФИО]9 в надзорной жалобе утверждает, что была ненадлежащим образом извещена о дне слушания дела в кассационную инстанцию Ростовского областного суда на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из представленных документов видно, что [ФИО]9 извещена о дне слушания дела в суде кассационной инстанции, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, <…> (л.д. 90, 91), в то время как ее адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, <…>.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о слушании дела в суде кассационной инстанции, поэтому доводы надзорной жалобы в указанной части признаются заслуживающими внимание, так как такое процессуальное нарушение, как рассмотрение дела в отсутствие заявителя (ответчика), не извещенного о времени и месте судебного заседания в силу положений ст. ст. 362, 364, 387 ГПК РФ, является существенным.

Поскольку дело было рассмотрено в кассационной инстанции по кассационной жалобе [ФИО]9 при существенном нарушении норм процессуального закона, чем нарушено ее право на участие в суде кассационной инстанции, поэтому доводы надзорной жалобы в указанной части признаются президиумом заслуживающими внимание, в силу требований ст. 387 ГПК РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене в порядке надзора и дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ростовского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Ли С.Б. к [ФИО]9 о взыскании денежных средств, отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий-



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте