ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотых В.В.,

Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Золотаревой Е.А.,

рассмотрев дело по иску Токарева И.Н. к Мороз А.С. о признании сделки законной и признании права собственности на земельную долю,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 1 марта 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Токарева И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 8 июля 2010 года и апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Токарев И.Н. обратился к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 июля 2006 года между ним (покупателем) и Мороз А.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельной доли, общей площадью 16га сельскохозяйственных угодий, расположенной на территории СПК «Красноармейский». Принадлежность продавцу указанной доли подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № серия №.

После приобретения этой земельной доли, находящейся в пользовании СПК «Красноармейский» по договору аренды, Токарев И.Н. стал получать арендную плату. Однако переход права собственности на земельную долю от Мороз А.С. к Токареву И.Н. по договору купли-продажи не прошел государственной регистрации в учреждении юстиции.

Утверждая, что Мороз А.С. утратил интерес к проданному имуществу и уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельную долю, истец, ссылаясь на п.3 ст.165 и п.3 ст.551 ГК РФ, просил признать сделку купли-продажи в отношении земельной доли законной и признать за истцом право собственности на эту земельную долю.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 8 июля 2010 года в удовлетворении иска Токареву И.Н. отказано.

Апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Токарев И.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20 января 2011 года дело истребовано из суда первой инстанции и 8 февраля 2011 года дело поступило в областной суд.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 04 декабря 2007 года № 330 - ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2006 года между сторонами по делу в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, общей площадью 16га сельскохозяйственных угодий (571 баллогектаров), расположенного на территории СПК «Красноармейский».

Согласно условиям данного договора, Мороз А.С. продал, а Токарев И.Н. купил указанную выше земельную долю за 25000 рублей. Из текста договора следует, что деньги продавцом от покупателя получены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют. Также в договоре указано, что Мороз А.С. обязуется написать в СПК «Красноармейский» заявление о том, что арендная плата за его долю, находящуюся в аренде у СПК, должна выплачиваться Токареву И.Н. и, кроме того, Мороз А.С. в четырехмесячный срок должен «переоформить в юстиции» переход права (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания сделки законной, кроме того, истцом не представлены подлинники письменных доказательств (договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, расписки в получении денежной суммы по договору и других), а копии не заверены надлежащим образом. Кроме того, по выводу мирового судьи, поступившее от ответчика заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о признании иска (л.д.31) свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, а истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств как наличия спора с ответчиком, так и факта уклонения ответчика от регистрации сделки.

С данным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Установленная ст.56 ГПК РФ обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, не исключает, а, напротив, устанавливает обязанность суда определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В каждом конкретном деле круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств зависит от предмета и оснований иска, характера правоотношений сторон, возражений ответчика и определяется содержанием норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом на основании ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Исходя из оснований иска, на истце лежала процессуальная обязанность доказать соответствие договора от 27 июля 2006 года требованиям закона, исполнение сторонами этого договора, факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору, кроме того, необходимо подтвердить право собственности продавца на спорную земельную долю.

Между тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству указанные обстоятельства не ставились на обсуждение сторон, в материалах дела отсутствуют сведения о том, обращались ли стороны в учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельную долю на основании договора от 27 июля 2006 года. В решении мировым судьей не дана оценка договору купли-продажи земельной доли с точки зрения соответствия его требованиям закона, не принято во внимание и не проверено утверждение истца о том, что договор сторонами исполнен, что земельный участок передан во владение и распоряжение покупателю, который с момента приобретения земельной доли получает арендную плату от СПК «Красноармейский».

Действительно, Токаревым И.Н. поставлен вопрос о признании за ним права собственности на земельную долю. Однако учитывая, что истец в обоснование иска ссылался именно на ст.551 ГК РФ и указывал на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, мировому судье следовало во исполнение обязанностей, возложенных на него ст.150 ГПК РФ, разъяснить истцу его процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренное ст.39 ГПК РФ право изменить предмет иска.

Мировой судья сослался на ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, из материалов дела не видно, чтобы истец уклонился от исполнения обязанности представить суду письменные доказательства в подлиннике с тем, чтобы судья мог заверить верность имеющихся копий документов.

Кроме того, Токарев И.Н. указывает, что апелляционные жалобы на решение мирового судьи были поданы обеими сторонами, в то же время жалоба Мороз А.С. судом второй инстанции рассмотрена не была, его доводы не были проверены.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, Мороз А.С. подал мировому судье жалобу, адресованную в Орловский районный суд, оплатил государственную пошлину (л.д.37,38), данная жалоба, несмотря на ее несоответствие требованиям ст.322 ГПК РФ, не была оставлена без движения мировым судьей, принята и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. В то же время судом апелляционной инстанции жалоба оставлена без внимания.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, данные нарушения признаны президиумом существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца. В силу положений ст.387 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 8 июля 2010 года и апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Токарева И.Н. к Мороз А.С. о признании сделки законной и признании права собственности на земельную долю - отменить и дело направить председателю Орловского районного суда Ростовской области для передачи к рассмотрению мировому судье по подсудности.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка