• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 07 апреля 2011 года Дело N 44-г-44
 

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 07 апреля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Свой Дом» к Бабичевой Светлане Владимировне, Карпун Дарье Павловне о взыскании задолженности по договору займа, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 21 марта 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Карпун Дарьи Павловны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2010 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,

установил:

Потребительский кооператив «Свой Дом» обратился с иском к Бабичевой Светлане Владимировне, Карпун Дарье Павловне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что Бабичева С.В. не исполняет обязательство по возврату займа по договору от 11 апреля 2006 года, Карпун Д.П. является правопреемником поручителя Карпуна П.В., умершего 15 декабря 2008 года, по договору поручительства от 11 апреля 2006 года.

Ответчики иск не признали, представитель Карпун Д.П. просил в иске к поручителю отказать, поскольку поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Решением Азовского городского суда от 8 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2010 года, с Бабичевой С.В., Карпун Д.П. солидарно в пользу ПК «Свой Дом» взыскана задолженность по договору займа в размере …рублей, кроме того, с Бабичевой С.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме …рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме …рублей, компенсация за пользование займом в размере …рублей.

В надзорной жалобе Карпун Д.П. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в части солидарного взыскания с неё и Бабичевой С.В. …рублей, считая, что в указанной части судебные постановления постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Карпун Д.П. Строчило И.Н., представителя ПК «Свой Дом» Костыгова Д.В., Бабичевой С.В., президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания к отмене постановленного по данному делу решения суда первой инстанции и кассационного определения в части взыскания с Карпун Д.П. солидарно с Бабичевой С.В. …рублей в пользу Потребительского кооператива «Свой Дом», исходя из следующего.

Судом установлено, что между Потребительским обществом взаимной помощи «Приазовская корпорация», правопреемником которого является истец, и Бабичевой С.В. (пайщиком общества) заключен договор займа № …, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме …рублей сроком погашения до 11 октября 2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору в этот же день заключен договор поручительства с Карпуном П.В., который принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения им обязательств. На момент смерти поручителя Карпуна П.В. основное денежное обязательство, предусмотренное договором займа, Бабичевой С.В. не исполнено, дочь Карпуна П.В. - Карпун Д.П. приняла наследственное имущество в виде квартиры стоимостью …рублей.

Принимая решение о солидарном взыскании с Бабичевой С.В. и Карпун Д.П. в счет возвращения займа …рублей, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства продолжает действовать, так как в п. 3.2 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа от 11 апреля 2006 года, тем самым стороны предусмотрели событие, до наступления которого поручительство сохраняет силу. Поскольку обязательство заемщика не исполнено на момент предъявления иска, поручитель отвечает с ним солидарно. В обоснование этого вывода суд сослался на положения ст.ст. 190, 309, 322, 323, 367, 382 ГК РФ.

Между тем указанный вывод основан на неправильном применении (толковании) норм материального закона применительно к конкретной правовой ситуации.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае в договоре поручительства от 11 апреля 2006 года, заключенном с поручителем Карпуном П.В. (л.д. 15), не указан срок, на который дано поручительство, следовательно, по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства по погашению займа, определенного 11 октября 2007 года (л.д. 14), то есть 11 октября 2008 года, оно прекратилось, поскольку иск предъявлен в июне 2010 г.

С выводом суда о том, что стороны предусмотрели событие, до наступления которого поручительство сохраняет силу, согласиться нельзя.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Формулировка «поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа от 11 апреля 2006 года» не содержит указания на событие, которое с неизбежностью должно наступить, с учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке поручительства.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора в части взыскания с Карпун Д.П. солидарно с Бабичевой С.В. …рублей, и без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав Карпун Д.П. на принадлежащее ей имущество, обжалуемые судебные постановления в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к Карпун Д.П. и взыскании указанной денежной суммы с Бабичевой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2010 года в части солидарного взыскания с Бабичевой Светланы Владимировны и Карпун Дарьи Павловны в пользу Потребительского кооператива «Свой Дом» …рублей.

Постановить новое решение, которым в иске Потребительскому кооперативу «Свой Дом» к Карпун Дарье Павловне о взыскании …рублей отказать. Взыскать с Бабичевой Светланы Владимировны в пользу Потребительского кооператива «Свой Дом» …рублей.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-г-44
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте