• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 14 апреля 2011 года
 

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2011 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И.,

Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,

рассмотрев дело по иску жилищно-строительного кооператива «Жигули» к Полякову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 30 марта 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Полякова В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

В марте 2010 г. ЖСК «Жигули» обратился в суд с иском к Полякову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в принадлежащей ответчику квартире …в доме № …по ул. …в г. Ростове-на-Дону, в котором создан жилищно-строительный кооператив «Жигули», ответчик постоянно проживает с семьей из двух человек (он и его жена П.В.А.), и именно из этого расчета ответчику начисляется плата за коммунальные услуги. Однако в связи с тем, что по указанному адресу ответчик зарегистрирован один, оплата коммунальных услуг им производится не в полном объеме, нерегулярно и ко времени предъявления иска образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (…) руб. (…) коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2010 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В надзорной жалобе, направленной в Ростовский областной суд согласно штемпелю органа почтовой связи 12 января 2011 г., Поляков В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Заявитель настаивает на том, что доказательства, относящиеся к установлению количества лиц, фактически постоянно проживающих в квартире и пользующихся коммунальными услугами, подлежащими оплате, оценивались судом произвольно и вопреки их содержанию, что размер задолженности истцом не доказан, в частности, не представлено допустимых доказательств наличия задолженности в сумме k по состоянию на 1 марта 2007 г., не учтена оплата за октябрь, ноябрь 2009 г. и февраль, март 2010 г. на общую сумму k1.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения адвоката Александриди Д.Ю., представляющего интересы Полякова В.А. на основании ордера № 122 от 14 апреля 2011 г. и поддержавшего жалобу в полном объеме, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в квартире ответчика, кроме него самого, постоянно проживает его жена П.В.А., а потому истец правомерно производит начисление оплаты именно из расчета двух проживающих в квартире лиц; наличие задолженности в сумме (…) руб. (…) коп. подтверждается копией финансового лицевого счета.

С правильностью таких выводов согласился суд кассационной инстанции.

При этом судами первой и кассационной инстанций не приняты во внимание следующие положения гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение даже при отсутствии ссылок сторон на них.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, не предполагают произвольности суждений суда о достаточности либо достоверности доказательств как подтверждающих подлежащее установлению обстоятельство, а требуют полного исследования доказательств - каждого в отдельности и во всей совокупности, в том числе, и с точки зрения того, почему суд считает их достаточными для подтверждения юридически значимого для дела факта (обстоятельства).

При этом в силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ результаты такой оценки должны быть отражены в решении суда.

В споре по требованию исполнителя коммунальных услуг о взыскании с гражданина, потребляющего соответствующие услуги, задолженности в связи с ненадлежащей (не в полном размере) оплатой гражданином предоставленных ему услуг обязанность доказать наличие соответствующей задолженности, ее размер и правильность начисления платы лежит на истце.

Указанное положение действует и в том случае, если многоквартирный дом управляется созданным собственниками помещений товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 г., в тех случаях, когда размер платы поставлен в зависимость от числа лиц, которым предоставляются соответствующие коммунальные услуги, используют формулировку «количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении».

Приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг содержит формулы, по которым рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и одной из составляющих данных формул является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, - n.

Число зарегистрированных граждан может отличаться от числа фактически проживающих в жилом помещении и потребляющих (получающих) соответствующие услуги.

Исходя из правовой природы института регистрации граждан по месту жительства, наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту его фактического постоянного проживания не может служить как основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, так и основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей (в частности, от обязанности оплачивать фактически предоставляемые коммунальные услуги).

Поэтому надлежит исходить из того, что в принципе определение платы за услуги из расчета числа граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако и в этом случае обязанность доказать правомерность начисления и количество фактически проживающих постоянно в жилом помещении лиц лежит на истце (исполнителе услуг).

Указывая на то, что задолженность в сумме (…) руб. (…) коп. у ответчика имеется с 2007 года и вызвана нежеланием оплачивать начисляемые к оплате суммы за двух постоянно проживающих в квартире человек, истец представил расчет и копию лицевого счета с 2007 года, но с указанием на наличие задолженности по состоянию на 01.03.2007 в сумме k. Общая сумма исковых требований определена с учетом этой суммы нарастающим итогом, и никакого расчета за период, предшествовавший марту 2007 года, суду не было представлено (л.д. 14, 15).

Несмотря на возражения представителя ответчика в судебном заседании 19 мая 2010 г. об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности и ее размер по состоянию на 1 марта 2007 г., суд признал, что размер задолженности в сумме (…) руб. (…) коп. (включающий сумму k по состоянию на 1 марта 2007 г.) истцом доказан.

Не исследованы и не получили никакой оценки в решении суда и представленные ответчиком квитанции на оплату, произведенную им до разрешения дела судом за периоды, учтенные в расчете истца.

Так, например, в расчете истца указаны как не оплаченные ответчиком коммунальные услуги за октябрь, ноябрь 2009 г. в сумме k2 и k3 (л.д. 17). Ответчиком суду были представлены подлинные платежные квитанции с отметкой об их оплате 16 апреля 2010 г. и 27 марта 2010 г. (л.д. 66, 67).

Однако в решении суда этим доказательством никакой оценки не дано, также как по существу безмотивно отклонены соответствующие доводы кассационной жалобы (л.д. 81) судом кассационной инстанции.

При таком положении президиум считает, что судами первой и кассационной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушены принципы оценки доказательств, не все юридически значимые для обстоятельства установлены, а такие нарушения надлежит оценивать как существенные и влекущие в силу ст. 387 ГПК РФ отмену этих судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2010 г. по делу по иску жилищно-строительного кооператива «Жигули» к Полякову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте