ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N 44-г-80

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.,

членов президиума: Бахтиной С.М., Кречун Н.И. Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Дубовского района Ростовской области к Герасименко Андрею Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных сумм оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 27 июня 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Герасименко Андрея Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2011 года по докладу судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных сумм оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска. В обоснование иска указано, что согласно распоряжению от 29.07.2009 года №150-к Герасименко А.А. предоставлен отпуск за период работы с 01.07.2007 года по 30.06.2008 года, с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года, с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года, при этом за период с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года Герасименко А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный, а также дополнительный за выслугу лет, дополнительный за ненормированный рабочий день) в количестве 50 календарных дней. Оплата отпуска произведена в полном объёме.

Поскольку 12.03.2010 года Герасименко А.А. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст.77 ТК РФ до окончания того рабочего года, за который получил отпуск, работодатель просил взыскать с него за неотработанные дни отпуска ...

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16.12.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 137 ТК РФ, а также ст. 1109 ГК РФ, предусматривающих основания, порядок и ограничения взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано ....

В надзорной жалобе Герасименко А.А. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 года, считая, что суд кассационной инстанции неправильно истолковал подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, что привело к вынесению неправосудного решения.

Определением судьи от 25.05.2011 года дело истребовано из районного суда и поступило в Ростовский областной суд 01 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Дубовского района Ростовской области Созинова О.В., президиум находит, что имеются предусмотренные указанной нормой основания к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 года, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2, или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных в счет отпуска, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанной нормы права. По выводу суда кассационной инстанции, требование истца является обоснованным, поскольку ответчик уволен по п. 3 ст. 77 ТК и не подпадает под перечень случаев, указанных в ч. 5 ст. 137 ТК РФ (при этом суд кассационной инстанции ошибочно поименовал абзац 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ частью 5, которой данная статья не имеет).

Вместе с тем суд кассационной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в приведенном абзаце части 2 ст. 137 ТК РФ законодательно установлено право работодателя удержать из заработной платы работника при его увольнении суммы, выплаченные авансом в счет оплаты отпуска. В данном случае работодатель при увольнении работника произвести удержание не мог за отсутствием сумм, полагающихся к выплате при окончательном расчете.

При таких обстоятельствах взыскание в судебном порядке возможно лишь в случае, если судом будет установлена недобросовестность работника при получении сумм оплачиваемого отпуска или наличие счетной ошибки.

Это следует из содержания части 4 ст. 137 ТК РФ (заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом).

Указанное положение трудового права согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, а также положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном конкретном случае судом первой инстанции в решении констатировано, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении сумм, полагающихся в счет оплаты отпуска, а также счетной ошибки при их расчете. Этот вывод суда при рассмотрении дела в кассационном порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что судом кассационной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и без их устранения невозможно восстановление нарушенных трудовых прав заявителя. В указанной связи определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2011 года отменить, решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16.12.2010 года по делу по иску Администрации Дубовского района Ростовской области к Герасименко Андрею Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных сумм оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка