ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N 44у-157/10

г. Красногорск Московской области 14 июля 2010 года

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Балабана Ю. И.,

членов президиума: Гавричкова В. В., Николаевой О. В., Овчинниковой Л. А., Романовского С. В., Соловьева С. В.

рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А. Н. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года, которым удовлетворена жалоба

Замахина А. Г.,

-осужденного - 19марта 2004 года Солнечногорским городским судом по ст. ст. 105 ч. 1, 131 ч. 1, 132 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Комарова В. В.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июля 2009 года постановление судьи от 27 апреля 2009 года оставлено без изменения.

В настоящем надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А. Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорного представления, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Замахина А. Г. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Титову Е. В., просившую надзорное представление оставить без удовлетворения, первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А. Н., об отмене судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Замахин А. Г. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Комарова В. В., ссылаясь на то, что им не принято процессуальных решений по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности судебного эксперта, давшего, по его мнению, незаконное экспертное заключение, положенное в основу обвинительного приговора, следователя Солнечногорской городской прокуратуры

Слободкину Е. Ю. за фальсификацию доказательств по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ и осужден к 10 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июня 2004 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года жалоба Замахина А. Г. была удовлетворена, бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Комарова В. В. при рассмотрении заявления Замахина А. Г. признано незаконным, постановлено обязать его устранить допущенное нарушение.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся по жалобе осужденного Замахина А. Г. судебных решений с прекращением по ней производства ввиду того, что жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не подлежат рассмотрению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, производство по жалобе Замахина А. Г. - прекратить.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан.

Поэтому подвергать сомнению и проводить проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, органы предварительного расследования не вправе.

В соответствии с главой 16 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного Органа, прокурора и суда, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Между тем, Замахин А. Г. обращался в органы прокуратуры с заявлением об оспаривании доказательств по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» дано разъяснение о том, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Замахин А. Г. просил также привлечь к уголовной ответственности следователя прокуратуры Слободкину Е. Ю., которая, по его мнению, сфальсифицировала доказательства по его уголовному делу.

Замахину А. Г. был направлен ответ о том, что такие заявления не подлежат проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, при этом была сделана ссылка на п. 33 Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года.

Вывод суда о том, что пункт 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной Приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года № 14 не может применяться при рассмотрении заявлений о привлечении к уголовной ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей, поскольку противоречит нормам УПК РФ, нельзя признать состоятельным.

Вопрос о признании недействующим п. 33 названной Инструкции рассматривался Верховным судом РФ в порядке главы 24 ГПК РФ по заявлению К.

Решением Верховного суда РФ от 13 января 2010 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного суда РФ от 11 марта 2010 года пункт 33 Инструкции признан не противоречащей федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, постановление Солнечногорского городского суда от 27 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июля 2009 года подлежат отмене, а производство по жалобе Замахина А. Г. -прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка