• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2010 года Дело N 44у-172/10
 

г. Красногорск Московской области 14 июля 2010 года

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Балабана Ю. И.,

членов президиума: Гавричкова В. В., Николаевой О. В., Овчинниковой Л. А., Романовского С. В., Соловьева С. В.

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Белоуса И. И.,

поданную в защиту осужденного Михайлова Н. С. на приговор Истринского

городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года, которым

Михайлов Н. С., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением

определенных обязанностей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского

областного суда от 24 ноября 2009 года приговор суда оставлен без

изменения.

В надзорной жалобе адвокат Белоус И. И. ставит вопрос об отмене приговора.

Выслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А. Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Михайлова Н. С, его защитника Белоуса И. И., поддержавшего надзорную жалобу, потерпевшего Г. М. Л, просившего приговор оставить без изменения, первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А. Н., об отмене судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н. С. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2008 года, около 8 часов 30 минут, Михайлов Н. С, управляя технически исправным автомобилем.ВАЗ-21110 г/н №№№, двигался по автодороге Москва-Волоколамск в п. Снегири Истринского района Московской области в направлении г. Москвы по левой полосе своего движения с включенным ближним светом фар со скоростью более 90 км в час. На Т-образном перекрестке неравнозначных дорог совершил наезд на автомобиль «Хонда-цивик» г/н №№№, под управлением водителя

Г. М. Л., который осуществлял левый поворот со второстепенной дороги на главную дорогу Москва-Волоколамск, не приняв, в нарушение п. 10.1 ПДД, каких-либо мер для предотвращения столкновения, и не снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив его на расстоянии более 100 метров. После чего автомобиль «Хонда-цивик» отбросило на левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Сузуки» г/н №№№ под управлением водителя К. П. П. В результате дорожно - транспортного происшествия водителю Г. М. Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе адвокат Белоус И. И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что правила дорожного движения Михайлов Н. С. не нарушал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной

мере.

В основу обвинительного приговора судом были положены показания потерпевшего Г. М. Л., свидетеля - К., протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, схема ДТП, протоколы следственных действий.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Михайлов Н. С. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что двигался по левой полосе движения автодороги Москва-Волоколамск в сторону г. Москвы со скоростью около 65 км/час и, выехав из низины, с расстояния в 30 метров увидел находящийся на второстепенной дороге автомобиль «Хонда-цивик», у которого был включен указатель левого поворота. На расстоянии не более 10 метров автомобиль потерпевшего начал медленное движение, а затем резко продолжил его и начал осуществлять левый поворот. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, избежать столкновения не удалось.

Свидетели С. и В. дали аналогичные показания.

Опровергая версию осужденного о его невиновности в совершении преступления, суд сослался на заключение автотехнической экспертизы, в основу которой были положены результаты следственного эксперимента, полученные по исходным данным, предложенным только самим Г. М. Л. (л. д. 137-142).

Суд установил, что Михайлов Н. С. нарушил п. 10. 1; 10. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он допустил превышение скорости движения в населенном пункте, а также не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Однако, пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Михайлов Н. С. двигался по главной дороге, в этой ситуации он должен был предполагать, что водители, приближающиеся к перекрестку по второстепенной дороге, соблюдая ПДД, должны уступить ему дорогу.

Из схемы ДТП видно, что при выезде на перекресток, со стороны дороги, по которой двигался Г. М. Л. установлен дорожный знак 2. 4 «Уступите дорогу».

Между тем, в заключении автотехнической экспертизы нет ответов на вопросы, имеющие значение для дела, а именно: о нарушении пунктов Правил дорожного движения тем и другим водителем, исходя из чего суд может установить наличие причинной связи между нарушением ПДД и дорожно - транспортным происшествием.

Частью 1 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При дорожно- транспортном происшествии Г. М. Л. получил: закрытую черепно - мозговую травму, рану в лобной области, сотрясение головного мозга; нестабильный травматический подвывих шестого шейного позвонка; ссадину в области левого коленного сустава.

Эти телесные повреждения судебно - медицинский эксперт квалифицировал как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом сослался на пункт 6. 1. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года).

Между тем в пункте 6. 1. 7 Медицинских критериев указано, что к вреду, опасному для жизни человека относятся: вывих одного или нескольких шейных позвонков; травматических разрыв межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-172/10
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте