МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N 4а-5/11

г. Красногорск, Московской области «28» января 2011 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Колодяжного Ю.И. в интересах Жабиной О.О. на определение Красногорского городского суда от 28 октября 2010 года и определение Московского областного суда от 9 декабря 2010 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу в отношении Хохловой Е.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года, Жабиной О.О. была возвращена поданная ею жалоба на постановление о прекращении производства по делу в отношении Хохловой Е.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Жабина О.О. обжаловала его в Московский областной суд, где определением от 9 декабря 2010 года определение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник по доверенности Колодяжный Ю.И. просит отменить вынесенные определения, считая их необоснованными и незаконными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Из содержания ст.30.12 КоАП РФ следует, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 25.2 КоАП РФ регламентирует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела усматривается, что водитель Ж А.Н. 20 апреля 2010 года в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Нисан Ноут» около дома 33,1 на ул. Карбышева г.Красногорска Московской области, при осуществлении маневра поворота направо, не выполнил требования Правил дорожного движения, предусмотренные п.п. 8.5 и 8.7, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Ауди А6» под управлением Хохловой Е.А. В результате ДТП, пассажиру автомобиля «Нисан Ноут» - Ж Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года Ж А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением №750833 от 27 августа 2010 года было прекращено производство по делу в отношении Хохловой Е.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Приходя к выводу о наличие обстоятельств, исключающих производство по данному делу, судом обоснованно было указано, что данным обстоятельством является вступившее в законную силу постановление Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года в отношении Ж А.Н., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ поскольку в результате ДТП, пассажиру автомобиля «Нисан Ноут» - Ж Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

Довод жалобы о том, что Жабина О.О. является потерпевшей по данному делу, несостоятелен, поскольку в отношении Хохловой Е.А. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и согласно постановления Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ а также ДТП, произошедшего 20 апреля 2010 года, был признан Ж А.Н.

Утверждения о заинтересованности суда в рассмотрении данного дела, является надуманным и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вынесенные по делу определения мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Красногорского городского суда от 28 октября 2010 года и определение Московского областного суда от 9 декабря 2010 года по жалобе Жабиной О.О. на постановление о прекращении производства по делу в отношении Хохловой Е.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка