• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 4а-1258/11
 

г. Красногорск, Московской области 07 декабря 2011 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Кругловой А.Н. о пересмотре решения Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года и решения Московского областного суда от 24 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области от 11 октября 2010 года

Круглова Анна Николаевна,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что водитель Круглова А.Н. 10 октября 2010 года в 12 часов 54 минут, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» на 43 км + 250 м а/д Холмогоры М-8 из Москвы, где превысила установленную скорость движения на 48 км/ч, скорость движения составила 108 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением Пушкинского городского суда от 11 февраля 2011 года постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области оставлено без изменений.

Решением Московского областного суда от 24 мая 2011 года решение Пушкинского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Круглова А.Н. просит отменить судебные постановления, поскольку автомобилем не управляла, городской суд и Московский областной суд рассмотрели дело без ее участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч.3 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина Кругловой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением 50ФБ № 062243 по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Кругловой А.Н. о том, что городской суд и Московский областной суд незаконно рассмотрели жалобу на постановление, без ее участия несостоятельный и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Круглова А.Н. просила жалобу постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области рассмотреть без ее участия (л.д.1). Также из дела следует, что в адрес Кругловой А.Н. заблаговременно было направленно извещение о дате и месте рассмотрения жалобы на решение городского суда. Ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч.3 ст.12.9 КоАП РФ ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

Согласно ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Московским областным судом доводы жалобы Кругловой А.Н. о ее невиновности, в том числе и версия о том, что она не управляла автомобилем «Сузуки Гранд Витара» в момент фотофиксации правонарушения, были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением суда, оснований не согласиться с выводами суда не усматриваются. Доказательства, опровергающие выводы суда Кругловой А.Н. предоставлены не были.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года и решение Московского областного суда от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Кругловой Анны Николаевны оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-1258/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте