• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 4а-1441/11
 

Московская область

г. Красногорск « _07_ » декабря 2011 года

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев надзорную жалобу Самарина М.В., действующего в защиту интересов Шелякина А.В. на основании доверенности, на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года и решение Химкинского городского суда от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шелякина Алексея Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года

ШЕЛЯКИН АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Химкинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что Шелякин А.В. не был отстранен от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ. Также указывает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших при проведении процессуальных действий; копии протоколов на руки Шелякин А.В. не получал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных решений не усматриваю.

Из дела следует, что 19 августа 2011 года в 09 часов 50 минут, у в г/о Химки Московской области, выезд на Ленинградское шоссе около ТЦ «ЛИГА», водитель Шелякин А.В. управлял автомашиной «Тойота», имея явные признаки алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Шелякина А.В. послужило наличие признаков опьянения, а именно, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Шелякин А.В. отказался, указав, что «опаздывал за дочерью». С протоколом об административном правонарушении, составленным по данному факту, ознакомился, что засвидетельствовал личной подписью, при этом каких-либо замечаний не привел. Также вина водителя в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Шелякина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный его личной подписью. Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий противоречит материалам дела.

Довод жалобы защитника о том, что от управления транспортным средством Шелякин А.В. фактически не был отстранен, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством в настоящем случае не влияют на доказанность вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может быть принято во внимание, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования на указание в названном протоколе лиц, принимавших участие в качестве понятых при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых.

Довод жалобы, что городской суд не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, правового значения с учетом установленных обстоятельств по делу не имеет, поскольку у суда не было каких-либо оснований не доверять находящимся в материалах дела письменным доказательствам, а неустранимых сомнений в виновности Шелякина А.В. не установлено.

Довод защитника о том, что Шелякину А.В. не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе его подписи, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в указанном протоколе изложен отказ Шелякина А.В. пройти медицинское освидетельствование и содержится его подпись, что говорит об ознакомлении Шелякина А.В. с содержанием обозначенного протокола. При таких обстоятельствах невручение Шелякину А.В. копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением, влекущим незаконность обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы надзорной жалобы не сдержат правовых аргументов, влияющих на выводы судов о доказанности вины Шелякина А.В., в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года и решение Химкинского городского суда от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шелякина Алексея Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-1441/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте