• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2011 года Дело N 4а-1456/11
 

г. Красногорск, Московской области 22 декабря 2011 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Прохорова Д.Ю. о пересмотре постановления мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04 октября 2011 года и решения Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04 октября 2011 года

Прохоров Дмитрий Юрьевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что водитель Прохоров Д.Ю. 19 июля 2011 года в 21 час 12 минут, управляя автомашиной «KIA - CEED», на 3 км в Ногинском районе а/д Тишково - Сьньково, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прохоров Д.Ю. просит отменить судебные постановления, поскольку судом дана неверная квалификация его действиям, протокол об административном правонарушении, схема составлены с нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательства, судом не дана оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Прохорова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и разметки; рапортом; схемой; фотоснимками и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Р.К.В. следует, что 19 июля 2011 года он нес службу на 3 км а/д Тишково-Степаньково. Фиксация правонарушении ПДД РФ производилась техническим средством «Искра-видео-2», которое находилось в патрульной автомашине. Автомобиль ДПС находился в 500-600 метрах от места правонарушения совершенного Прохоровым Д.Ю. Автомобиль под управлением Прохорова Д.Ю. был остановлен, поскольку был зафиксирован факт его выезда на полосу встречного движения. Прохоров Д.Ю. не оспаривал правонарушения в момент составления протокола об административном правонарушении. Копию данного протокола Прохоров Д.Ю. получил.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию Прохорова Д.Ю. о том, судом дана неверная квалификация его действиям.

Довод Прохорова Д.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении и схема содержат неверные сведения и составлены с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное доказательство является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним. Данный довод был предметом рассмотрения городского суда, которыйдал ему надлежащую оценку.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, схема, фотоснимки являются доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04 октября 2011 года и решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Прохорова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-1456/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте