• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2011 года Дело N 4а-1459/11
 

Московская область

г. Красногорск, « 22 » декабря 2011 года

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Артемова С.В. на постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 августа 2011 года и решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Артемова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 августа 2011 года,

АРТЕМОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Артемов С.В. просит отменить судебные акты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не были ему разъяснены подробно; судом, в нарушении ст.24.4 КоАП РФ, не рассмотрено заявленное им письменное ходатайство. Кроме того, судом не истребована дислокация дорожных знаков и разметки; неоценены, должным образом, представленные им суду фотографии; не был вызван и опрошен инспектор ДПС; нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Артемов С.В. 29 июня 2011 года в 11 часов 50 минут, на Мичуринском проспекте в г.Москве, управляя автомашиной «ВАЗ 21140» г.р.з. «номер» в нарушение п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, следовал по Мичуринскому проспекту и выполняя маневр разворота, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Артемова С.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом (л.д.2), схемой места правонарушения (л.д.3), а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение Артемова С.В. о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ему не достаточно подробно разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не соответствует действительности, так как в протоколе имеется отметка о том, что Артемову С.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, удостоверенная подписью последнего. К тому же, копия протокола об административном правонарушении Артемову С.В. была вручена. Стандартный бланк протокола на оборотной стороне содержит выдержки из КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Довод Артемова С.В. о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы. Вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения может быть разрешен судьей не иначе, как по результатам рассмотрения дела по существу и его постановка в ходатайстве, заявляемом до начала слушания дела, является преждевременной и не несет смысловой нагрузки.

Довод надзорной жалобы Артемова С.В. о том, что судом не истребована дислокация дорожных знаков и разметки, а также фотографии перекрестка у инспектора ДПС, также не влечет удовлетворения жалобы, поскольку судебными инстанциями не установлено необходимости в истребовании дополнительных доказательств, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Ссылка Артемова С.В. на то, что суд рассмотрел дело, не допросив инспектора ДПС, не может быть принята во внимание, поскольку только суд определяет достаточность и полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Артемовым С.В. ходатайство о допросе инспектора заявлено не было, оснований для его допроса по собственной инициативе суд не усмотрел.

Довод жалобы о том, что суд не оценил должным образом приложенные им(Артемовым С.В.) фотографии, является его субъективным мнением. Из представленных фотографий невозможно установить, относится ли данный участок дороги к Мичуринскому проспекту г.Москвы и тем более, к месту совершения правонарушения. Данное обстоятельство ставит под сомнение их относимость, как доказательства по делу.

Не может быть принято во внимание утверждение Артемова С.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в данном случае, правовая норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к нормам ст. 12.16 КоАП РФ, а потому, действия Артемова С.В. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, действия Артемова С.В. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что судом было незаконно рассмотрено дело без присутствия адвоката, не может быть принят во внимание, поскольку реализация права на защиту в виде обеспечение участия в судебном заседании защитника лежит на лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и не является обязанностью суда.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 августа 2011 года и решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Артемова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Московского областного суда Ю.И. Балабан




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-1459/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте