• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2011 года Дело N 4а-1471/11
 

г. Красногорск, Московской области 20 декабря 2011 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Бараник В.Б. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05 октября 2011 года и решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05 октября 2011 года

Бараник Виктор Борисович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Бараник В.Б. 28 августа 2011 года в 15 часов 55 минут, управляя автомашиной «Мерседес Бенц», на 19 км а/д обход г.Брянска в Брянском районе, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля «КАМАЗ», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бараник В.Б. просит отменить судебные постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, судом не установлено, какой пункт ПДД был нарушен, видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, судом не дана оценка показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Бараник В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой; дислокацией дорожных знаков и разметки; видеофиксацией и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В протоколе об административном правонарушении указанно, что Бараник В.Б. в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В связи с чем, ссылка Бараник В.Б. на то, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку пункт 1.3 ПДД это общая норма ПДД РФ не содержащая каких - либо запретов, является несостоятельной.

Довод Бараник В.Б. о том, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеофиксация является доказательством оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Бараник В.Б. в качестве свидетелей были допрошены П.А.В. и Б.Д.В. В постановлении мировой судья и городской суд в решении дали надлежащую оценку их показаниям указав, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания опровергаются материалами дела, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05 октября 2011 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Бараника Виктора Борисовича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-1471/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте