• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2011 года Дело N 4а-1489/11
 

Московская область

г. Красногорск « 22 » декабря 2011 года

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Калугиной В.В. на постановление и.о.мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 25 августа 2011 года и решение Реутовского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Калугиной Виктории Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 25 августа 2011 года,

КАЛУГИНА ВИКТОРИЯ ВИКТОРОВНА,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Реутовского городского суда от 28 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Калугина В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретный пункт ПДД, который был ею нарушен; в протоколе об административном правонарушении, и в схеме, отсутствует указание на маневр, с которым был связан выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; судами не дана объективная оценка представленным в дело фотоматериалам. Кроме того, схема места правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу; сотрудник ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Калугина В.В. 26 июля 2011 года в 14 часов 30 минут, следуя по ул.Дзержинского в г.Реутов Московской области, управляя автомашиной «КИА Спектра», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения № 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Калугиной В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом (л.д.2), схемой правонарушения (об.л.д.2), фототаблицей (л.д.3), показаниями сотрудника ДПС, допрошенного судом в качестве свидетеля с соблюдением норма КоАП РФ (л.д.23-24), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на конкретный пункт ПДД, который был нарушен Калугиной В.В., противоречит материалам дела, поскольку из указанного протокола и иных материалов дела усматривается, что Калугина В.В. осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на данном участке сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Довод о том, что схема места правонарушения составлена с нарушениями и в ней не отражен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не состоятелен. В схеме места правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Утверждение Калугиной В.В. о том, что показания сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, так как сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудник ДПС, допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Вопрос допустимости доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и распечатки кадров видеофиксации исследовался городским судом и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о.мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 25 августа 2011 года и решение Реутовского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Калугиной Виктории Викторовны оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И.Балабан




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-1489/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте