МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 года Дело N 4а-1498/11
г. Красногорск,
Московской области «23» декабря 2011 года
Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Алтухова А.В., действующего в интересах Анашенкова А.С., на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28 сентября 2011 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Анашенкова Андрея Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 264судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 28 сентября 2011 года
Анашенков Андрей Сергеевич,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Алтухов А.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что не определено точное место совершения правонарушения. Городским судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля С.Р.В.. Кроме того, мировым судьей нарушена территориальная подсудность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что водитель Анашенков А.С. 15 августа 2011 года в 00 часов 10 минут, управляя автомашиной «Мазда 3», г.р.з. «номер» на 4 км. Новосходненского шоссе в районе моста через р.Горетовка, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, нарушив при этом п.9.1 ПДД РФ.
Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Вина Анашенкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями сотрудника ДПС; схемой места совершения административного правонарушения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятелен, поскольку КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы, не являющейся процессуальным документом.
Довод в надзорной жалобе о том, что не определено точное место совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено на 4 км. Новосходненского шоссе в районе моста через р.Горетовка, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что городским судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля С.Р.В., также подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для вынесения решения по делу.
Довод о том, что мировым судьей нарушена территориальная подсудность, не основан на законе, поскольку 4 км. Новосходненского шоссе в соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" относится к подсудности 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.
Довод Алтухова А.В. о том, что мировой судья необоснованноо указал в постановлении в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение ранее Анашенкова А.С. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства-в данном случае, безопасность дорожного движения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28 сентября 2011 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Анашенкова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда Ю.И. Балабан
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
