МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N 4а-14/11

г.Красногорск,

Московской области 28 января 2011 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Гусева А.Г. на постановление и.о. мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гусева Александра Германовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 22 июля 2010 года,

Гусев Александр Германович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Гусев А.Г. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное его защитником, и вынес постановление в отсутствие Гусева А.Г.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 18 июля 2010 года в 05 часов 50 минут, водитель Гусев А.Г. управлял транспортным средством «Мазда-3» на автодороге Тетерино-Поречье Можайского района Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Гусева А.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение на соответствующее обстановке, а в последствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Гусева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Гусева А.Г. в инкриминируемом деянии подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медосвидетельствование Гусев А.Г. отказался, удостоверив свое волеизъявление личной подписью.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод Гусева А.Г. о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявленное его защитником, несостоятелен. Как регламентирует ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из текста ксерокопии имеющийся в материалах дела доверенности (л.д.13), К А.В. предоставлено право действовать в интересах Гусева А.Г. по гражданским делам, арбитражным делам в третейских судах, однако не предоставлено право быть защитником лица при производстве по делу об административном правонарушении и правом подачи каких-либо ходатайств.

Действуя от имени указанного лица в данном деле, и, заявляя ходатайства по делу об административном правонарушении, К А.В. превысил свои полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на л.д. 7 имеется расписка уведомление Гусева А.Г. о месте и времени слушанья дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, было правомерным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гусева Александра Германовича, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка