• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2011 года Дело N 4а-1502/11
 

Московская область

г.Красногорск « _22_» декабря 2011 года

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Купцова С.В. на постановление и.о. мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 сентября 2011 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Купцова Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 сентября 2011 года

Купцов Сергей Викторович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года постановление и.о. мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 сентября 2011 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Купцов С.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что не был проинформирован сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования. Составленные в отношении него материалы дела не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями и в отсутствие понятых. Факт управления им транспортным средством не доказан. Транспортное средство не задерживалось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2011 года в 10 часов 47 минут в п.Шарапово Чеховского района Московской области водитель Купцов С.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Форд С-Макс», находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Купцова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в которых Купцов С.В. собственноручно указал, что согласен с ними; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора, в котором указан результат обследования - 0,263mg/L и подписан понятыми; рапортом сотрудника ДПС и другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Довод Купцова С.В. о том, что он не был проинформирован сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства, предоставлен прибор с уже открытым мундштуком и целостность клейма отсутствовала, подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что городским судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые и сотрудники ДПС, также подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. Кроме того, Купцовым С.В. в ходе рассмотрения административного дела, не заявлялось письменных ходатайств о допросе данных лиц.

Довод Купцова С.В. о том, что он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без законных на то оснований, не состоятелен. В акте освидетельствования указаны признаки возможного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 эти признаки являются основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями и отметкой самого Купцова С.В. о том, что он с актом согласен. Какие-либо замечания в данном акте отсутствуют.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу, так как в нем отсутствуют сведения о техническом средстве и результатах его использования, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ и был оценен согласно ст.26.11 как мировым судьей, так и городским судом. Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод Купцова С.В. о том, что административный материал в отношении него был составлен без участия понятых, противоречит материалам дела.

Вопрос задержания транспортного средства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка Купцова С.В. на то, что факт управления им транспортным средством не доказан, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого Купцова С.В. (л.д.20), согласно которым 20 июля 2011 года примерно в 10 часов 50 минут он управлял автомобилем в Чеховском районе поселка Шарапово, где и был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Купцова С.В. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было правомерным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 сентября 2011 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Купцова Сергея Викторовича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.И. Балабан




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-1502/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте